cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7189/2022 от 14.10.2022

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-7189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Аптукова Н.А., жалобам осужденных Никитина А.Н и Никитина Н.А., адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Никитина Н.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2022 года, которым

Никитин Антон Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 марта 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

31 января 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 195236 руб. 99 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 195236 руб. 99 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 июля 2021 года (неотбытое наказание в виде штрафа составляет 123928 руб. 54 коп., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 24 дня),

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 февраля 2020 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 123928 руб. 54 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 и ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом в период с 17 марта 2022 года по 22 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Никитин Николай Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ажгихин Алексей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован;

с осужденных Никитина Антона Николаевича и Никитина Николая Александровича в солидарном порядке в пользу потерпевшего Б1. в возмещение ущерба взыскано 49 073 руб.;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об имуществе осужденных, на которое наложен арест, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А., адвокатов Тиунова П.А. и Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, осужденного Ажгихина А.В., возражавшего по доводам жалоб, прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по доводам представления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н., Никитин Н.А. признаны виновными в совершении в ночь с 1 на 2 августа 2021 года в д. Симаково Осинского городского округа Пермского края разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества Б1., с применением насилия к Б2., опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Никитин А.Н. признан виновным в тайном хищении в период с 23 по 24 августа 2021 года вблизи д. Пакли Осинского городского округа Пермского края имущества ООО «***» стоимостью 60000 руб. и в управлении 7 марта 2022 года в г. Оса Пермского края транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аптуков Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Никитина А.Н. в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако дополнительные наказания сложил полностью; назначив по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно применил положения ст. 71 УК РФ; при назначении наказания по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде «шести месяцев лет» лишения свободы, суд излишне указал на исчисление данного срока в годах. Просит приговор в отношении Никитина А.Н. изменить, указать о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний; исключить при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку на ст. 71 УК РФ, а также указание об исчислении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в годах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.Н. указывает, что он не применял насилие к Б2., а его отец Никитин Н.А. не был инициатором разбойного нападения, в связи с чем он не согласен с показаниями Ажгихина А.В. и готов пройти полиграф. Отмечает, что показания потерпевшего Б2. являются противоречивыми относительно хранения денежных средств; количества напавших и наличия у них масок и перчаток; информации, которой он интересовался перед разбойным нападением. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, приходит к выводу о том, что насилие к Б2. применял «левша». Обращает внимание, что К1. видел у Б2. телесные повреждения, не зафиксированные экспертом; Д. видел нападавших, но сотрудников полиции не вызвал; Т. не могла быть ночью на месте преступления, поскольку Б2. сообщил о нападении Щ. только утром; судебно-медицинская экспертиза в отношении Б2. изготовлена через продолжительное время после совершения преступления. Считает, что Ажгихин А.В. и З1. оговаривают его отца в совершении преступления, а его – в применении насилия. Утверждает, что они попросили Никитина Н.А. отвезти их в д.Симаково за спиртным, после того, как тот уехал, З1. и Ажгихин А.В. предложили ему похитить металл, с чем он согласился. После совершения преступления Ажгихин А.В. позвонил Никитину Н.А. и попросил его за ними приехать. Полагает, что уголовное дело сфабриковано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин Н.А. просит приговор отменить, поскольку он не участвовал в разбойном нападении, в сговор с Ажгихиным А.В., З1. и Никитиным А.Н. не вступал, маски, перчатки и шапки им не передавал. Отмечает, что следователем в протоколах допроса и очных ставок неверно отражены показания обвиняемых. Считает, что Ажгихин А.В. и З1. оговаривают его в совершении преступления, их показания непоследовательны и противоречивы. Полагает, что инициатором преступления был Ажгихин А.В., поскольку он знаком с Б2. и знал о наличии денежных средств. Считает, что показания Д. свидетельствуют о его невиновности, а показания сына о его причастности к преступлению даны вследствие оказанного на него психологического давления. Отмечает, что З1. и Ажгихина А.В. в совершении преступления изобличила его супруга, а не Никитин А.Н. в связи с чем полагает, что показания последнего о его (Никитина Н.А.) непричастности к преступлению, являются правдивыми. Считает, что уголовное дело сфабриковано, З1. и Ажгихин А.В. дали против него показания с целью смягчения своей ответственности, а его доводы о невиновности не проверены. Обращает внимание на наличие у него малолетних детей и тяжелых заболеваний, трудоустройство, оказание материальной помощи своей бывшей семье.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Никитина Н.А. по предъявленному обвинению. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Никитин Н.А. инкриминируемого ему преступления не совершал, а лишь привез своего сына Никитина А.Н., Ажгихина А.В. и З1. по просьбе последних в д.Симаково, после чего уехал, при этом никаких предметов им не передавал, о совершении преступления не договаривался, в момент совершения преступления находился в другом месте. Считает, что последние оговорили Никитина Н.А. в совершении преступления. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого чрезмерно сурового приговора.

В возражениях государственный обвинитель Аптуков Н.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденных Никитина А.Н., Никитина Н.А. и адвоката Санникова Ю.Л. без удовлетворения; осужденный Никитин Н.А. выразил несогласие с приведенными доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никитина А.Н. и Никитина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также Никитина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по каждому преступлению.

Вина Никитина А.Н. и Никитина Н.А. в разбойном нападении подтверждается:

показаниями потерпевшего Б2., согласно которым ночью 2 августа 2021 года, он, открыв ворота для принятия металла, получил удар кулаком в лицо, после чего последовал еще один удар, которым его сбили с ног на землю. Нападавшие были в масках и перчатках. Один из нападавших удерживал его за шею лицом к земле, второй наносил удары руками по лицу, при этом требовал передать денежные средства. Испугавшись, он сообщил им место хранения денежных средств, после чего они зашли в помещение вагона, где из ниши дивана забрали денежные средства около 96000 руб. Уходя, его ударили по лицу, после чего он потерял сознание. Придя в себя, он пришел к Щ. и с ее телефона позвонил Б1., так как его телефон забрал из вагончика третий нападавший, который впоследствии разбили, чтобы он не смог обратиться за помощью. Одним из нападавших, который применял в отношении него насилие и забрал деньги, был Никитин А.Н., он узнал его по голосу, кроме того, последний незадолго до нападения интересовался наличием камер слежения на территории пункта приема лома и возможностью расчета за металл в ночное время;

показаниями потерпевшего Б1., в соответствии с которыми 2 августа 2021 года в 05:18 ему позвонил Б2. с телефона своей сестры и сообщил, что его избили, сломали сотовый телефон и похитили принадлежащие ему (Б1.) денежные средства. При встрече он видел у Б2. следы побоев на лице, также он сообщил ему о троих нападавших, которые были в масках. Приехав в пункт приема металла, он увидел беспорядок внутри помещения вагона и следы крови на лестнице. Хищением денежных средств ему причинен ущерб в размере 98173 руб.;

показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что в начале августа 2021 года около 05:00 к ней пришел Б2. со следами побоев на лице и сообщил, что на него в пункте приема лома напало трое мужчин, двое из которых, требуя деньги, нанесли руками и ногами удары по голове и телу, после чего из помещения вагона похитили денежные средства около 96000 руб.;

показаниями свидетеля Д., согласно которым 2 августа 2021 года в 02:10 он видел двоих мужчин, которые стучали в ворота пункта приема лома и предлагали сторожу принять медь. После того, как сторож открыл ворота, он услышал крики, примерно через 5 минут указанные мужчины вышли и направились в сторону автодороги «Кукуштан-Чайковский»;

показаниями свидетеля К1. о том, что со слов Б1. и Б2. ему известно о том, что около 02:00 Б2. открыл ворота для принятия металла, после чего его избили и забрали денежные средства около 100000 руб. У Б2. он видел синяк под глазом и царапины на руках. Также ему известно о том, что незадолго до нападения Б2. сообщил Никитину А.Н. об отсутствии видеокамер на территории пункта приема лома и о возможности расчета за металл в нерабочее время;

показаниями свидетеля З2., из которых следует, что со слов З1. она знает о том, что в начале августа 2021 года Никитин Н.А. предложил З1., Ажгихину А.В. и Никитину А.Н. совершить нападение, после чего З1., Ажгихин А.В. и Никитин А.Н. ворвались в пункт приема лома, Никитин А.Н. избивал Б2., а Ажгихин А.В. удерживал последнего. Обнаруженные в помещении вагона денежные средства в размере около 100000 руб. они поделили между собой;

показаниями свидетеля Н., согласно которым со слов Никитина Н.А. ей известно, что по просьбе Ажгихина А.В. он отвез Никитина А.Н., Ажгихина А.В. и З1. в д. Симаково за спиртным, а те проникли в пункт приема лома. В январе 2022 года З1. сообщил ей, что при нападении на пункт приема лома они находились в масках и перчатках;

показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми 1 августа 2021 года Никитин А.Н. употреблял спиртное с Ажгихиным А.В., З1. и Никитиным Н.А., с которыми около 24:00 уехал на автомобиле Никитина Н.А.;

показаниями свидетеля Т., в соответствии с которыми ночью 2 августа 2021 года она выезжала в составе оперативной группы на место происшествия - в д. Симаково, ул. ****. При применении служебной собаки было установлено, что следы нападавших людей вели, как направо от выхода и вокруг территории пункта приема лома вдоль забора, так и в сторону автотрассы;

показаниями осужденного З1., из которых следует, что с 1 на 2 августа 2021 года Никитин Н.А. предложил ему, Ажгихину А.В. и Никитину А.Н. похитить из пункта приема лома денежные средства, после чего распределил роли, согласно которым Ажгихин А.В. должен был применить к сторожу насилие, Никитин А.Н. – удерживать сторожа, а он (З1.). – наблюдать за окружающей обстановкой, а также Никитин Н.А. передал им маски и перчатки, проинструктировал каким способом проникнуть на территорию пункта приема лома. Около 01:00 они поехали на автомобиле Никитина Н.А. в д. Симаково, по пути Никитин Н.А. заехал на автозаправочную станцию, расположенную по дороге из г. Оса в д. Тишково, где заправил автомобиль и приобрел кофе, после чего привез их в д. Симаково и высадил у магазина, сообщив, что будет ожидать их поблизости. Подойдя к пункту приема лома, Никитин А.Н. не смог перелезть через забор, после чего они постучали в ворота, Ажгихин А.В. спросил у сторожа о возможности сдачи металла. Когда Б2. открыл ворота, Ажгихин А.В. ударил его кулаком в лицо, после чего стал удерживать Б2., а Никитин А.Н. продолжил избиение Б2., требуя деньги, пока тот не сообщил, где они хранятся. Он (З1.) забрал из помещения вагона сотовый телефон Б2., после чего Никитин А.Н. его сломал. После того, как Б2. сообщил, что деньги находятся в нише дивана, последние вместе с Б2. зашли в помещение вагона, из которого похитили денежные средства. Затем они убежали к ожидавшему их Никитину Н.А., который поделил денежные средства на всех;

показаниями осужденного Ажгихина А.В., согласно которым в вечернее время 1 августа 2021 года Никитин Н.А. предложил ему, З1. и Никитину А.Н. совершить нападение на пункт приема металла в д. Симаково, где у сторожа должны были храниться деньги, после чего инструктировал их, как надо действовать и вести себя, выдал им маски из шапок и рукав от кофты с прорезями для глаз, перчатки, сообщил о необходимости отключения телефонов. Затем Никитин Н.А. привез их в д. Симаково, сообщил, что будет ожидать их в автомобиле с другой стороны деревни. Он, З1. и Никитин А.Н. подошли к пункту приема лома, надели маски, постучали в ворота. Когда Б2. открыл ворота, Никитин А.Н. ударил его несколько раз кулаком в лицо, требуя деньги. Выяснив место хранения денег, и повредив сотовый телефон Б2., Никитин А.Н. вместе с З1. проникли в помещение вагона, а он удерживал сидящего на земле Б2. за шею лицом вниз. После того, как Никитин А.Н. и З1. нашли деньги, они втроем убежали к ожидавшему их Никитину Н.А., похищенные денежные средства поделили на всех;

показаниями осужденного Никитина А.Н., в соответствии с которыми он, Ажгихин А.В. и З1. проникли на территорию пункта приема лома с целью хищения денежных средств. Ажгихин А.В. удерживал Б2., а он проник в помещение вагона, в котором нашел деньги, после чего они убежали, похищенные денежные средства поделили между собой; а также его показаниями, данными на предварительном следствии, об участии Никитина Н.А. в разбойном нападении;

заключением судебно-медицинского эксперта № 18 м/д от 24 января 2022 года, в соответствии с которым у Б2. имелись обширный кровоподтек в окологлазничной области справа, отек в области носа, ушиб носа и правой окологлазничной области, контузия легкой степени левого глаза, образовавшиеся от не менее одного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, и повлекшие легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель;

протоколом осмотра территории и помещения вагона пункта приема лома в д. Симаково по ул. Центральная, 1, в ходе которого 2 августа 2021 года среди прочего в помещении вагона обнаружены пятна бурого цвета на полу, за вагоном - части сломанного мобильного телефона;

протоколами осмотров CD-дисков с детализацией соединений, в соответствии с которыми абонентские номера, находящиеся в пользовании Никитина Н.А. и Ажгихина А.В., вечером 1 августа 2021 года находились в зоне обслуживания одной базовой станции по адресу г. Оса, ул. ****, 2 августа 2021 года в период с 02:00 до 02:30 - в зоне обслуживания базовой станции в д. Тишкова, ПС Светлая опора ОАО Пермэнерго азимут 45 градусов, указанный адрес совпадает с местом совершения преступления - д. Симаково, ул. ****, кроме того, в 02:30 между указанными абонентскими номерами зафиксировано два соединения;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому З1. сообщает Н. о том, что Никитин Н.А. уехал на поле, ждал их у магазина, из всех нападавших лиц по голосу узнали Никитина А.Н.;

протоколом осмотра кассовых чеков с автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оса, ****, согласно которым 2 августа 2021 года в 01:45 приобретено 4 л бензина АИ-92 и 2 стакана кофе;

справкой об остатках денежных средств в пункте приема металла, принадлежащему Б1. по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 98 173 руб.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства – показания осужденных Никитина А.Н., Никитина Н.А. о непричастности Никитина Н.А. к преступлению и показания осужденного Никитина А.Н., отрицавшего нанесение им ударов Б2., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы Никитина Н.А. о непричастности к преступлению, а также Никитина А.Н., отрицавшего применение им насилия к Б2. и участие своего отца в совершении указанного преступления, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выдвинутые Никитиным Н.А. с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, а Никитиным А.Н. – с целью смягчения уголовной ответственности.

Оснований для признания показаний Никитина А.Н. в ходе предварительного следствия об участии Никитина Н.А. в разбойном нападении недопустимым доказательством не имеется, так как они получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них; протоколы допроса от 28 и 30 сентября 2021 года подписаны Никитиным А.Н. и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, об участии Никитина Н.А. в совершении преступления свидетельствуют показания З1. и Ажгихина А.В., в соответствии с которыми Никитин Н.А. предложил совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств из пункта приема металла, распределил между ними роли, выдал им и Никитину А.Н. средства конспирации - маски с перчатками, привез их к месту совершения преступления, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их, а после завладения денежными средствами увез их с места преступления, впоследствии разделил похищенные денежные средства. Указанные показания Ажгихин А.В. подтвердил в ходе очных ставок с Никитиным А.Н. и Никитиным Н.А., а также в ходе судебного разбирательства, как и З1. Причин для оговора Никитина Н.А. названными лицами не установлено, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра кассовых чеков с автозаправочной станции, где по показаниям Ажгихина А.В. Никитин Н.А. заправлял автомобиль и приобретал для них кофе, детализацией соединений абонентского номера Никитина Н.А., находящегося в районе места совершения преступления.

Показания Никитина Н.А. о том, что он отвез Никитина А.Н., З1. и Ажгихина А.В. по просьбе последних в д. Симаково к К2. для приобретения спиртного, опровергаются вышеприведенными показаниями Ажгихина А.В. и З1., а также показаниями свидетеля К2. о том, что в ночное время 2 августа 2021 года к ней никто не приезжал; показания Никитина А.Н. о том, что он не применял физическое насилие к Б2. и зашел на территорию пункта приема металла после того, как Ажгихин А.В. с З1. перелезли через забор и открыли ему ворота, опровергаются показаниями Б2., З1., Ажгихина А.В., Д., в соответствии с которыми Никитин А.Н. наносил удары Б2., через забор никто не перелазил, на территорию пункта приема металла они зашли через ворота, которые открыл Б2.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Б2., изобличающие Никитина А.Н. в применении к нему физического насилия, незаконном проникновении в помещение вагона и хищении из него денежных средств, принадлежащих Б1., а также показания потерпевшего Б1. о размере похищенных денежных средств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом; оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку Б2. и Б1. ранее с осужденными конфликтных отношений не имели, причин для оговора, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.

Несогласие авторов жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о ее неправильности либо о необоснованности выводов суда и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемому событию и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Никитина А.Н. и Никитина Н.А. и доказанности их вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последних по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Никитиным А.Н. и Никитиным Н.А. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Так, о наличии предварительного сговора на разбой свидетельствует согласованность действий Никитина А.Н., Никитина Н.А., Ажгихина А.В. и З1., их слаженность и совместность, каждый из соучастников преступлений в ходе их совершения действовал согласно заранее определенной ему роли, при этом данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата; применение к Б2. насилия, опасного для его здоровья, подтверждается последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; проникновение в помещение вагона, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, из которого похищены денежные средства, осуществлялось незаконно, без ведома и согласия собственника.

Доводы жалобы осужденного Никитина Н.А. о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе очных ставок, несостоятельны, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, и проведении следственных и процессуальных действий не допущено; все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Утверждение Никитина Н.А. о том, что по состоянию здоровья он не мог в полной мере на следствии реализовать право на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проведении следственных действий присутствовал его защитник, ходатайств о необходимости предоставления очков ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось, медицинские документы, свидетельствующие об ограничении физических возможностей Никитина Н.А., отсутствуют, в связи с чем право Никитина Н.А. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы Никитина А.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы по установлению характера телесных повреждений, причиненных Б2., не является противоречивым и не имеет каких-либо противоречий по отношению к другим исследованным судом доказательствам; проведение экспертизы через несколько месяцев с момента причинения повреждений, не ставит под сомнение выводы эксперта, использовавшего при ее проведении медицинские документы на имя последнего; заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, то есть отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Исследование, проводимое с использованием полиграфа, на чем настаивает осужденный Никитин А.Н., не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Утверждения осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А. о фальсификации органом предварительного следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Вина осужденного Никитина А.Н. в краже, то есть тайном хищении в период с 23 по 24 августа 2021 года имущества ООО «***» подтверждается:

показаниями осужденного Никитина А.Н., согласно которым в конце августа 2021 года он снял с гусеничного трактора Т-170 радиатор, который на автомобиле Никитина Н.А. отвез в пункт приема металла;

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» П., свидетелей Ш., С. о хищении в период с 21 по 24 августа 2021 года во время стоянки вблизи д. Пакли с гусеничного трактора Т-170 радиатора системы охлаждения стоимостью с учетом износа 60 000 руб.;

показаниями свидетелей Б2. и Б1. о том, что 23 августа 2021 года Никитин А.Н. сдал в пункт приема металла радиатор от трактора;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены трактор Т-170, стоящий вблизи д. Пакли, без радиатора системы охлаждения и следы протектора колес транспортного средства, на территории пункта приема металла по ул. **** д. Симаково - радиатор охлаждения, о котором имеется отметка в книге приема-учета металла;

справкой об ущербе, причиненном ООО «***» хищением радиатора;

экспертными заключениями, согласно которым обнаруженные при осмотре места происшествия в д. Пакли следы протектора колес транспортного средства могли быть оставлены шинами колес автомобиля Никитина Н.А.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Никитина А.Н. в управлении 7 марта 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ подтверждается:

показаниями осужденного Никитина А.Н., согласно которым 7 марта 2022 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, на ул. **** г. Оса был остановлен сотрудниками ГИБДД, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом которого он был согласен;

показаниями свидетелей Б3. и З3. - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», из которых следует, что во время несения службы в г. Оса 7 марта 2022 года около 21:10 они подошли к водителю Никитину А.Н., подъехавшему на ул. **** со стороны ул.**** на автомобиле ВАЗ-21124 г/н **, при освидетельствовании которого на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,83 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Никитина А.Н. установлено состояние опьянения - результат показаний прибора 0,83 мг/л;

приговором Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, согласно которому Никитин А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 195236 руб. 99 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никитина А.Н. в совершении указанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст.158 и ч. 2 ст. 2641УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным А.Н. и Никитиным Н.А. преступления, отнесенного к категории тяжких, а также совершенных Никитиным А.Н. преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства: у обоих осужденных - наличие малолетних детей по каждому преступлению, у Никитина А.Н. - явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ и полное признание вины по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ; у обоих осужденных - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Никитина Н.А., наличие у него заболеваний, оказание материальной помощи бывшей семье не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Учитывая, что наличие заболеваний не связаны с мотивами и целями совершения преступления, не уменьшает степень его общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неудовлетворительного состояния здоровья Никитина Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований считать, что цели наказания в отношении осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А. будут достигнуты при применении к ним положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным Никитиным А.Н. преступлений и совершенного Никитиным Н.А. преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения к Никитину А.Н. и Никитину Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения к Никитину А.Н. положений ст. 531 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание Никитину А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Никитину А.Н. и Никитину Н.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Учитывая, что инкриминируемые преступления Никитиным А.Н. совершены в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 февраля 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Никитину А.Н. и Никитину Н.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске потерпевшего Б1., имуществе осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А., на которое наложен арест, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката Тиунова П.А. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий Кривоносов Д.В. 29 марта 2019 года постановил приговор в отношении Никитина А.Н. по ст. 2641 УК РФ, а также 14 января 2022 года, 27, 28 и 29 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года принимал решения по мере пресечения в отношении Никитина Н.А., Никитина А.Н., Ажгихина А.В., а также по применению обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Никитина Н.А, в связи с чем он не мог рассматривать уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение председательствующим указанных материалов не исключает возможность рассмотрения им уголовного дела по существу, каких-либо суждений о квалификации действий осужденных, о их виновности и оценке доказательств не высказывал. При этом данных, свидетельствующих о том, что председательствующий Кривоносов Д.В. проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается, отводов председательствующему со стороны осужденных, их защитников и других участников уголовного судопроизводства не поступало. Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, следует, что объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Никитину А.Н. по рассматриваемому уголовному делу составляет судимость по приговору Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, постановленного судьей Соломниковым К.Э., в связи с чем доводы о незаконном составе суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Ложкина П.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении преступления каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, умыслом каждого охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий других участников, в связи с чем утверждения последнего о том, что его подзащитный Никитин Н.А. не применял физическое насилие к Б2. и не проникал в помещение вагона, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Никитина А.Н., Никитина Н.А. и адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Никитина Н.А., законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставят.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в том числе по доводам представления в отношении Никитина А.Н.

Как усматривается из материалов дела и составленного следователем обвинительного заключения, обвинение Никитину А.Н. было предъявлено по ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ и именно по нему он был предан суду, о чем свидетельствует постановление о назначении судебного заседания, тогда как во вводной части приговора указано, что Никитин А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст.2641 УК РФ. Принимая во внимание, что ошибка, допущенная при составлении текста приговора, на правильность судебного решения не влияет и вывод о совершении Никитиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.2641 УК РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным внести изменение во вводную часть приговора, исправив неверную ссылку на статью обвинения, предъявленного Никитину А.Н.

При назначении Никитину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 2 ст. 2641 УК РФ сложил полностью, в связи с чем подлежит уточнению принцип назначения наказания – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний.

Порядок определения сроков наказаний при сложении различных видов наказаний предусмотрен ст. 71 УК РФ.

Осужденному Никитину А.Н. основное наказание по каждому преступлению назначено в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ссылка на ст. 71 УК РФ не требовалась, поэтому она подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении Никитину А.Н. наказания по ч. 2 ст. 2641 УК РФ указано на назначение ему наказания в виде лишения свободы в месяцах/годах.

В то же время из аудиозаписи судебного заседания следует, что Никитину А.Н. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, допущена явная описка, которая является очевидной, не вызывает сомнений и подлежит исправлению.

В остальном приговор в отношении Никитина А.Н. и Никитина Н.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2022 года в отношении Никитина Антона Николаевича и Никитина Николая Александровича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Никитин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. ст. 2641 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора принцип назначения Никитину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Никитину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ссылку на ст. 71 УК РФ и указание об исчислении наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 2641 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в годах.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Никитина А.Н, Никитина Н.А., адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-7189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Аптукова Н.А., жалобам осужденных Никитина А.Н и Никитина Н.А., адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Никитина Н.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2022 года, которым

Никитин Антон Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 марта 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

31 января 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 195236 руб. 99 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 195236 руб. 99 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 июля 2021 года (неотбытое наказание в виде штрафа составляет 123928 руб. 54 коп., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 24 дня),

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 февраля 2020 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 123928 руб. 54 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 и ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом в период с 17 марта 2022 года по 22 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Никитин Николай Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ажгихин Алексей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован;

с осужденных Никитина Антона Николаевича и Никитина Николая Александровича в солидарном порядке в пользу потерпевшего Б1. в возмещение ущерба взыскано 49 073 руб.;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об имуществе осужденных, на которое наложен арест, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А., адвокатов Тиунова П.А. и Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, осужденного Ажгихина А.В., возражавшего по доводам жалоб, прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по доводам представления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н., Никитин Н.А. признаны виновными в совершении в ночь с 1 на 2 августа 2021 года в д. Симаково Осинского городского округа Пермского края разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества Б1., с применением насилия к Б2., опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Никитин А.Н. признан виновным в тайном хищении в период с 23 по 24 августа 2021 года вблизи д. Пакли Осинского городского округа Пермского края имущества ООО «***» стоимостью 60000 руб. и в управлении 7 марта 2022 года в г. Оса Пермского края транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аптуков Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Никитина А.Н. в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако дополнительные наказания сложил полностью; назначив по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно применил положения ст. 71 УК РФ; при назначении наказания по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде «шести месяцев лет» лишения свободы, суд излишне указал на исчисление данного срока в годах. Просит приговор в отношении Никитина А.Н. изменить, указать о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний; исключить при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку на ст. 71 УК РФ, а также указание об исчислении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в годах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.Н. указывает, что он не применял насилие к Б2., а его отец Никитин Н.А. не был инициатором разбойного нападения, в связи с чем он не согласен с показаниями Ажгихина А.В. и готов пройти полиграф. Отмечает, что показания потерпевшего Б2. являются противоречивыми относительно хранения денежных средств; количества напавших и наличия у них масок и перчаток; информации, которой он интересовался перед разбойным нападением. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, приходит к выводу о том, что насилие к Б2. применял «левша». Обращает внимание, что К1. видел у Б2. телесные повреждения, не зафиксированные экспертом; Д. видел нападавших, но сотрудников полиции не вызвал; Т. не могла быть ночью на месте преступления, поскольку Б2. сообщил о нападении Щ. только утром; судебно-медицинская экспертиза в отношении Б2. изготовлена через продолжительное время после совершения преступления. Считает, что Ажгихин А.В. и З1. оговаривают его отца в совершении преступления, а его – в применении насилия. Утверждает, что они попросили Никитина Н.А. отвезти их в д.Симаково за спиртным, после того, как тот уехал, З1. и Ажгихин А.В. предложили ему похитить металл, с чем он согласился. После совершения преступления Ажгихин А.В. позвонил Никитину Н.А. и попросил его за ними приехать. Полагает, что уголовное дело сфабриковано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин Н.А. просит приговор отменить, поскольку он не участвовал в разбойном нападении, в сговор с Ажгихиным А.В., З1. и Никитиным А.Н. не вступал, маски, перчатки и шапки им не передавал. Отмечает, что следователем в протоколах допроса и очных ставок неверно отражены показания обвиняемых. Считает, что Ажгихин А.В. и З1. оговаривают его в совершении преступления, их показания непоследовательны и противоречивы. Полагает, что инициатором преступления был Ажгихин А.В., поскольку он знаком с Б2. и знал о наличии денежных средств. Считает, что показания Д. свидетельствуют о его невиновности, а показания сына о его причастности к преступлению даны вследствие оказанного на него психологического давления. Отмечает, что З1. и Ажгихина А.В. в совершении преступления изобличила его супруга, а не Никитин А.Н. в связи с чем полагает, что показания последнего о его (Никитина Н.А.) непричастности к преступлению, являются правдивыми. Считает, что уголовное дело сфабриковано, З1. и Ажгихин А.В. дали против него показания с целью смягчения своей ответственности, а его доводы о невиновности не проверены. Обращает внимание на наличие у него малолетних детей и тяжелых заболеваний, трудоустройство, оказание материальной помощи своей бывшей семье.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Никитина Н.А. по предъявленному обвинению. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Никитин Н.А. инкриминируемого ему преступления не совершал, а лишь привез своего сына Никитина А.Н., Ажгихина А.В. и З1. по просьбе последних в д.Симаково, после чего уехал, при этом никаких предметов им не передавал, о совершении преступления не договаривался, в момент совершения преступления находился в другом месте. Считает, что последние оговорили Никитина Н.А. в совершении преступления. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого чрезмерно сурового приговора.

В возражениях государственный обвинитель Аптуков Н.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденных Никитина А.Н., Никитина Н.А. и адвоката Санникова Ю.Л. без удовлетворения; осужденный Никитин Н.А. выразил несогласие с приведенными доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никитина А.Н. и Никитина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также Никитина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по каждому преступлению.

Вина Никитина А.Н. и Никитина Н.А. в разбойном нападении подтверждается:

показаниями потерпевшего Б2., согласно которым ночью 2 августа 2021 года, он, открыв ворота для принятия металла, получил удар кулаком в лицо, после чего последовал еще один удар, которым его сбили с ног на землю. Нападавшие были в масках и перчатках. Один из нападавших удерживал его за шею лицом к земле, второй наносил удары руками по лицу, при этом требовал передать денежные средства. Испугавшись, он сообщил им место хранения денежных средств, после чего они зашли в помещение вагона, где из ниши дивана забрали денежные средства около 96000 руб. Уходя, его ударили по лицу, после чего он потерял сознание. Придя в себя, он пришел к Щ. и с ее телефона позвонил Б1., так как его телефон забрал из вагончика третий нападавший, который впоследствии разбили, чтобы он не смог обратиться за помощью. Одним из нападавших, который применял в отношении него насилие и забрал деньги, был Никитин А.Н., он узнал его по голосу, кроме того, последний незадолго до нападения интересовался наличием камер слежения на территории пункта приема лома и возможностью расчета за металл в ночное время;

показаниями потерпевшего Б1., в соответствии с которыми 2 августа 2021 года в 05:18 ему позвонил Б2. с телефона своей сестры и сообщил, что его избили, сломали сотовый телефон и похитили принадлежащие ему (Б1.) денежные средства. При встрече он видел у Б2. следы побоев на лице, также он сообщил ему о троих нападавших, которые были в масках. Приехав в пункт приема металла, он увидел беспорядок внутри помещения вагона и следы крови на лестнице. Хищением денежных средств ему причинен ущерб в размере 98173 руб.;

показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что в начале августа 2021 года около 05:00 к ней пришел Б2. со следами побоев на лице и сообщил, что на него в пункте приема лома напало трое мужчин, двое из которых, требуя деньги, нанесли руками и ногами удары по голове и телу, после чего из помещения вагона похитили денежные средства около 96000 руб.;

показаниями свидетеля Д., согласно которым 2 августа 2021 года в 02:10 он видел двоих мужчин, которые стучали в ворота пункта приема лома и предлагали сторожу принять медь. После того, как сторож открыл ворота, он услышал крики, примерно через 5 минут указанные мужчины вышли и направились в сторону автодороги «Кукуштан-Чайковский»;

показаниями свидетеля К1. о том, что со слов Б1. и Б2. ему известно о том, что около 02:00 Б2. открыл ворота для принятия металла, после чего его избили и забрали денежные средства около 100000 руб. У Б2. он видел синяк под глазом и царапины на руках. Также ему известно о том, что незадолго до нападения Б2. сообщил Никитину А.Н. об отсутствии видеокамер на территории пункта приема лома и о возможности расчета за металл в нерабочее время;

показаниями свидетеля З2., из которых следует, что со слов З1. она знает о том, что в начале августа 2021 года Никитин Н.А. предложил З1., Ажгихину А.В. и Никитину А.Н. совершить нападение, после чего З1., Ажгихин А.В. и Никитин А.Н. ворвались в пункт приема лома, Никитин А.Н. избивал Б2., а Ажгихин А.В. удерживал последнего. Обнаруженные в помещении вагона денежные средства в размере около 100000 руб. они поделили между собой;

показаниями свидетеля Н., согласно которым со слов Никитина Н.А. ей известно, что по просьбе Ажгихина А.В. он отвез Никитина А.Н., Ажгихина А.В. и З1. в д. Симаково за спиртным, а те проникли в пункт приема лома. В январе 2022 года З1. сообщил ей, что при нападении на пункт приема лома они находились в масках и перчатках;

показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми 1 августа 2021 года Никитин А.Н. употреблял спиртное с Ажгихиным А.В., З1. и Никитиным Н.А., с которыми около 24:00 уехал на автомобиле Никитина Н.А.;

показаниями свидетеля Т., в соответствии с которыми ночью 2 августа 2021 года она выезжала в составе оперативной группы на место происшествия - в д. Симаково, ул. ****. При применении служебной собаки было установлено, что следы нападавших людей вели, как направо от выхода и вокруг территории пункта приема лома вдоль забора, так и в сторону автотрассы;

показаниями осужденного З1., из которых следует, что с 1 на 2 августа 2021 года Никитин Н.А. предложил ему, Ажгихину А.В. и Никитину А.Н. похитить из пункта приема лома денежные средства, после чего распределил роли, согласно которым Ажгихин А.В. должен был применить к сторожу насилие, Никитин А.Н. – удерживать сторожа, а он (З1.). – наблюдать за окружающей обстановкой, а также Никитин Н.А. передал им маски и перчатки, проинструктировал каким способом проникнуть на территорию пункта приема лома. Около 01:00 они поехали на автомобиле Никитина Н.А. в д. Симаково, по пути Никитин Н.А. заехал на автозаправочную станцию, расположенную по дороге из г. Оса в д. Тишково, где заправил автомобиль и приобрел кофе, после чего привез их в д. Симаково и высадил у магазина, сообщив, что будет ожидать их поблизости. Подойдя к пункту приема лома, Никитин А.Н. не смог перелезть через забор, после чего они постучали в ворота, Ажгихин А.В. спросил у сторожа о возможности сдачи металла. Когда Б2. открыл ворота, Ажгихин А.В. ударил его кулаком в лицо, после чего стал удерживать Б2., а Никитин А.Н. продолжил избиение Б2., требуя деньги, пока тот не сообщил, где они хранятся. Он (З1.) забрал из помещения вагона сотовый телефон Б2., после чего Никитин А.Н. его сломал. После того, как Б2. сообщил, что деньги находятся в нише дивана, последние вместе с Б2. зашли в помещение вагона, из которого похитили денежные средства. Затем они убежали к ожидавшему их Никитину Н.А., который поделил денежные средства на всех;

показаниями осужденного Ажгихина А.В., согласно которым в вечернее время 1 августа 2021 года Никитин Н.А. предложил ему, З1. и Никитину А.Н. совершить нападение на пункт приема металла в д. Симаково, где у сторожа должны были храниться деньги, после чего инструктировал их, как надо действовать и вести себя, выдал им маски из шапок и рукав от кофты с прорезями для глаз, перчатки, сообщил о необходимости отключения телефонов. Затем Никитин Н.А. привез их в д. Симаково, сообщил, что будет ожидать их в автомобиле с другой стороны деревни. Он, З1. и Никитин А.Н. подошли к пункту приема лома, надели маски, постучали в ворота. Когда Б2. открыл ворота, Никитин А.Н. ударил его несколько раз кулаком в лицо, требуя деньги. Выяснив место хранения денег, и повредив сотовый телефон Б2., Никитин А.Н. вместе с З1. проникли в помещение вагона, а он удерживал сидящего на земле Б2. за шею лицом вниз. После того, как Никитин А.Н. и З1. нашли деньги, они втроем убежали к ожидавшему их Никитину Н.А., похищенные денежные средства поделили на всех;

показаниями осужденного Никитина А.Н., в соответствии с которыми он, Ажгихин А.В. и З1. проникли на территорию пункта приема лома с целью хищения денежных средств. Ажгихин А.В. удерживал Б2., а он проник в помещение вагона, в котором нашел деньги, после чего они убежали, похищенные денежные средства поделили между собой; а также его показаниями, данными на предварительном следствии, об участии Никитина Н.А. в разбойном нападении;

заключением судебно-медицинского эксперта № 18 м/д от 24 января 2022 года, в соответствии с которым у Б2. имелись обширный кровоподтек в окологлазничной области справа, отек в области носа, ушиб носа и правой окологлазничной области, контузия легкой степени левого глаза, образовавшиеся от не менее одного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, и повлекшие легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель;

протоколом осмотра территории и помещения вагона пункта приема лома в д. Симаково по ул. Центральная, 1, в ходе которого 2 августа 2021 года среди прочего в помещении вагона обнаружены пятна бурого цвета на полу, за вагоном - части сломанного мобильного телефона;

протоколами осмотров CD-дисков с детализацией соединений, в соответствии с которыми абонентские номера, находящиеся в пользовании Никитина Н.А. и Ажгихина А.В., вечером 1 августа 2021 года находились в зоне обслуживания одной базовой станции по адресу г. Оса, ул. ****, 2 августа 2021 года в период с 02:00 до 02:30 - в зоне обслуживания базовой станции в д. Тишкова, ПС Светлая опора ОАО Пермэнерго азимут 45 градусов, указанный адрес совпадает с местом совершения преступления - д. Симаково, ул. ****, кроме того, в 02:30 между указанными абонентскими номерами зафиксировано два соединения;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому З1. сообщает Н. о том, что Никитин Н.А. уехал на поле, ждал их у магазина, из всех нападавших лиц по голосу узнали Никитина А.Н.;

протоколом осмотра кассовых чеков с автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оса, ****, согласно которым 2 августа 2021 года в 01:45 приобретено 4 л бензина АИ-92 и 2 стакана кофе;

справкой об остатках денежных средств в пункте приема металла, принадлежащему Б1. по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 98 173 руб.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства – показания осужденных Никитина А.Н., Никитина Н.А. о непричастности Никитина Н.А. к преступлению и показания осужденного Никитина А.Н., отрицавшего нанесение им ударов Б2., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы Никитина Н.А. о непричастности к преступлению, а также Никитина А.Н., отрицавшего применение им насилия к Б2. и участие своего отца в совершении указанного преступления, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выдвинутые Никитиным Н.А. с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, а Никитиным А.Н. – с целью смягчения уголовной ответственности.

Оснований для признания показаний Никитина А.Н. в ходе предварительного следствия об участии Никитина Н.А. в разбойном нападении недопустимым доказательством не имеется, так как они получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них; протоколы допроса от 28 и 30 сентября 2021 года подписаны Никитиным А.Н. и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, об участии Никитина Н.А. в совершении преступления свидетельствуют показания З1. и Ажгихина А.В., в соответствии с которыми Никитин Н.А. предложил совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств из пункта приема металла, распределил между ними роли, выдал им и Никитину А.Н. средства конспирации - маски с перчатками, привез их к месту совершения преступления, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их, а после завладения денежными средствами увез их с места преступления, впоследствии разделил похищенные денежные средства. Указанные показания Ажгихин А.В. подтвердил в ходе очных ставок с Никитиным А.Н. и Никитиным Н.А., а также в ходе судебного разбирательства, как и З1. Причин для оговора Никитина Н.А. названными лицами не установлено, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра кассовых чеков с автозаправочной станции, где по показаниям Ажгихина А.В. Никитин Н.А. заправлял автомобиль и приобретал для них кофе, детализацией соединений абонентского номера Никитина Н.А., находящегося в районе места совершения преступления.

Показания Никитина Н.А. о том, что он отвез Никитина А.Н., З1. и Ажгихина А.В. по просьбе последних в д. Симаково к К2. для приобретения спиртного, опровергаются вышеприведенными показаниями Ажгихина А.В. и З1., а также показаниями свидетеля К2. о том, что в ночное время 2 августа 2021 года к ней никто не приезжал; показания Никитина А.Н. о том, что он не применял физическое насилие к Б2. и зашел на территорию пункта приема металла после того, как Ажгихин А.В. с З1. перелезли через забор и открыли ему ворота, опровергаются показаниями Б2., З1., Ажгихина А.В., Д., в соответствии с которыми Никитин А.Н. наносил удары Б2., через забор никто не перелазил, на территорию пункта приема металла они зашли через ворота, которые открыл Б2.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Б2., изобличающие Никитина А.Н. в применении к нему физического насилия, незаконном проникновении в помещение вагона и хищении из него денежных средств, принадлежащих Б1., а также показания потерпевшего Б1. о размере похищенных денежных средств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом; оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку Б2. и Б1. ранее с осужденными конфликтных отношений не имели, причин для оговора, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.

Несогласие авторов жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о ее неправильности либо о необоснованности выводов суда и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемому событию и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Никитина А.Н. и Никитина Н.А. и доказанности их вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последних по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Никитиным А.Н. и Никитиным Н.А. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Так, о наличии предварительного сговора на разбой свидетельствует согласованность действий Никитина А.Н., Никитина Н.А., Ажгихина А.В. и З1., их слаженность и совместность, каждый из соучастников преступлений в ходе их совершения действовал согласно заранее определенной ему роли, при этом данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата; применение к Б2. насилия, опасного для его здоровья, подтверждается последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; проникновение в помещение вагона, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, из которого похищены денежные средства, осуществлялось незаконно, без ведома и согласия собственника.

Доводы жалобы осужденного Никитина Н.А. о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе очных ставок, несостоятельны, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, и проведении следственных и процессуальных действий не допущено; все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Утверждение Никитина Н.А. о том, что по состоянию здоровья он не мог в полной мере на следствии реализовать право на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проведении следственных действий присутствовал его защитник, ходатайств о необходимости предоставления очков ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось, медицинские документы, свидетельствующие об ограничении физических возможностей Никитина Н.А., отсутствуют, в связи с чем право Никитина Н.А. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы Никитина А.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы по установлению характера телесных повреждений, причиненных Б2., не является противоречивым и не имеет каких-либо противоречий по отношению к другим исследованным судом доказательствам; проведение экспертизы через несколько месяцев с момента причинения повреждений, не ставит под сомнение выводы эксперта, использовавшего при ее проведении медицинские документы на имя последнего; заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, то есть отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Исследование, проводимое с использованием полиграфа, на чем настаивает осужденный Никитин А.Н., не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Утверждения осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А. о фальсификации органом предварительного следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Вина осужденного Никитина А.Н. в краже, то есть тайном хищении в период с 23 по 24 августа 2021 года имущества ООО «***» подтверждается:

показаниями осужденного Никитина А.Н., согласно которым в конце августа 2021 года он снял с гусеничного трактора Т-170 радиатор, который на автомобиле Никитина Н.А. отвез в пункт приема металла;

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» П., свидетелей Ш., С. о хищении в период с 21 по 24 августа 2021 года во время стоянки вблизи д. Пакли с гусеничного трактора Т-170 радиатора системы охлаждения стоимостью с учетом износа 60 000 руб.;

показаниями свидетелей Б2. и Б1. о том, что 23 августа 2021 года Никитин А.Н. сдал в пункт приема металла радиатор от трактора;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены трактор Т-170, стоящий вблизи д. Пакли, без радиатора системы охлаждения и следы протектора колес транспортного средства, на территории пункта приема металла по ул. **** д. Симаково - радиатор охлаждения, о котором имеется отметка в книге приема-учета металла;

справкой об ущербе, причиненном ООО «***» хищением радиатора;

экспертными заключениями, согласно которым обнаруженные при осмотре места происшествия в д. Пакли следы протектора колес транспортного средства могли быть оставлены шинами колес автомобиля Никитина Н.А.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Никитина А.Н. в управлении 7 марта 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ подтверждается:

показаниями осужденного Никитина А.Н., согласно которым 7 марта 2022 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, на ул. **** г. Оса был остановлен сотрудниками ГИБДД, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом которого он был согласен;

показаниями свидетелей Б3. и З3. - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», из которых следует, что во время несения службы в г. Оса 7 марта 2022 года около 21:10 они подошли к водителю Никитину А.Н., подъехавшему на ул. **** со стороны ул.**** на автомобиле ВАЗ-21124 г/н **, при освидетельствовании которого на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,83 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Никитина А.Н. установлено состояние опьянения - результат показаний прибора 0,83 мг/л;

приговором Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, согласно которому Никитин А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 195236 руб. 99 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никитина А.Н. в совершении указанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст.158 и ч. 2 ст. 2641УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным А.Н. и Никитиным Н.А. преступления, отнесенного к категории тяжких, а также совершенных Никитиным А.Н. преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства: у обоих осужденных - наличие малолетних детей по каждому преступлению, у Никитина А.Н. - явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ и полное признание вины по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ; у обоих осужденных - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Никитина Н.А., наличие у него заболеваний, оказание материальной помощи бывшей семье не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Учитывая, что наличие заболеваний не связаны с мотивами и целями совершения преступления, не уменьшает степень его общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неудовлетворительного состояния здоровья Никитина Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований считать, что цели наказания в отношении осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А. будут достигнуты при применении к ним положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным Никитиным А.Н. преступлений и совершенного Никитиным Н.А. преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения к Никитину А.Н. и Никитину Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения к Никитину А.Н. положений ст. 531 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание Никитину А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Никитину А.Н. и Никитину Н.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Учитывая, что инкриминируемые преступления Никитиным А.Н. совершены в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 февраля 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Никитину А.Н. и Никитину Н.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске потерпевшего Б1., имуществе осужденных Никитина А.Н. и Никитина Н.А., на которое наложен арест, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката Тиунова П.А. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий Кривоносов Д.В. 29 марта 2019 года постановил приговор в отношении Никитина А.Н. по ст. 2641 УК РФ, а также 14 января 2022 года, 27, 28 и 29 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года принимал решения по мере пресечения в отношении Никитина Н.А., Никитина А.Н., Ажгихина А.В., а также по применению обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Никитина Н.А, в связи с чем он не мог рассматривать уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение председательствующим указанных материалов не исключает возможность рассмотрения им уголовного дела по существу, каких-либо суждений о квалификации действий осужденных, о их виновности и оценке доказательств не высказывал. При этом данных, свидетельствующих о том, что председательствующий Кривоносов Д.В. проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается, отводов председательствующему со стороны осужденных, их защитников и других участников уголовного судопроизводства не поступало. Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, следует, что объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Никитину А.Н. по рассматриваемому уголовному делу составляет судимость по приговору Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, постановленного судьей Соломниковым К.Э., в связи с чем доводы о незаконном составе суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Ложкина П.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении преступления каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, умыслом каждого охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий других участников, в связи с чем утверждения последнего о том, что его подзащитный Никитин Н.А. не применял физическое насилие к Б2. и не проникал в помещение вагона, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Никитина А.Н., Никитина Н.А. и адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Никитина Н.А., законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставят.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в том числе по доводам представления в отношении Никитина А.Н.

Как усматривается из материалов дела и составленного следователем обвинительного заключения, обвинение Никитину А.Н. было предъявлено по ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ и именно по нему он был предан суду, о чем свидетельствует постановление о назначении судебного заседания, тогда как во вводной части приговора указано, что Никитин А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст.2641 УК РФ. Принимая во внимание, что ошибка, допущенная при составлении текста приговора, на правильность судебного решения не влияет и вывод о совершении Никитиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.2641 УК РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным внести изменение во вводную часть приговора, исправив неверную ссылку на статью обвинения, предъявленного Никитину А.Н.

При назначении Никитину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 2 ст. 2641 УК РФ сложил полностью, в связи с чем подлежит уточнению принцип назначения наказания – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний.

Порядок определения сроков наказаний при сложении различных видов наказаний предусмотрен ст. 71 УК РФ.

Осужденному Никитину А.Н. основное наказание по каждому преступлению назначено в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ссылка на ст. 71 УК РФ не требовалась, поэтому она подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении Никитину А.Н. наказания по ч. 2 ст. 2641 УК РФ указано на назначение ему наказания в виде лишения свободы в месяцах/годах.

В то же время из аудиозаписи судебного заседания следует, что Никитину А.Н. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, допущена явная описка, которая является очевидной, не вызывает сомнений и подлежит исправлению.

В остальном приговор в отношении Никитина А.Н. и Никитина Н.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2022 года в отношении Никитина Антона Николаевича и Никитина Николая Александровича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Никитин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. ст. 2641 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора принцип назначения Никитину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Никитину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ссылку на ст. 71 УК РФ и указание об исчислении наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 2641 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в годах.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Никитина А.Н, Никитина Н.А., адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-7189/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Осинского района Пермского края
Другие
Тиссен И.Н.
Ажгихин Алексей Валерьевич
Никитин Николай Александрович
Глухих Андрей Геннадьевич
Никитин Антон Николаевич
Санников Юрий Леонидович
Кашинцев Денис Николаевич
Любимов Валентин Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

158

162

264.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
08.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее