Решение от 29.11.2023 по делу № 2-783/2023 от 13.10.2023

№ 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                  29 ноября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Просвирову А.М. и индивидуальному предпринимателю Михайлушкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Просвирову А.М., индивидуальному предпринимателю Михайлушкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса на том основании, что 9 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Просвиров А.М., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Михайлушкину А.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ 0321502759 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средстве, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Просвиров А.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно статье 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а)    простые почтовые отправления;

б)    извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в)    извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г)    простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес Просвирова А.М. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также Просвиров А.М. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер K732PО134RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Просвировым А.М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Просвирову А.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая доказывать наступление негативных последствий.

Истец просил суд взыскать с Просвирова А.М., ИП Михайлушкина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении его представителем высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Просвиров А.М. и ИП Михайлушкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Адрес ответчика Просвирова А.М. при направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр указан неверно, а именно адрес регистрации и фактического проживания Просвирова А.М. - пер. Донской, д. 15, г. Суровикино, а требование направлено по адресу: пер. Донской, д. 16, г. Суровикино. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Так, в силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившем страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и, в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. Таким образом, вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушения срока его предоставления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление страховщиком ответчику было направлено по неправильному адресу, доказательств уклонения ответчиков от предоставления на осмотр транспортного средства исковое заявление не содержит, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы на предмет определения относимого к ДТП объема повреждений на автомобиле потерпевшего. При таких обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 9 июня 2023 г. в 16 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО2, и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлушкину А.В., под управлением Просвирова А.М..

    ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ 32054 Просвировым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, действительного до 10 апреля 2024 г.; Просвирова А.М. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, действительного до 18 февраля 2024 г.

О дорожно-транспортном происшествии 9 июня 2023 г. его участники ФИО2 и Просвиров А.М. заполнили извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    15 июня 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключён договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступила в полном объёме право требования со СПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств по страховому событию от 9 июня 2023 г., произошедшему с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в части: право требования суммы страхового возмещения, оказание услуг аварийного комиссара, право требования иных расходов, связанных с уступленным правом, право требования неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в том объёме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения страховой компаний своих обязательств в полном объёме. О состоявшейся уступке права (требования) ФИО2 уведомила СПАО «Ингосстрах» 15 июня 2023 г.

    19 июня 2023 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 9 июня 2023 г. в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинён вред, - Просвиров А.М.. В тот же день ФИО3 подал заявление об организации выездного осмотра транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак К279УН134.

    20 июня 2023 г. автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К279УН134, был осмотрен страховщиком.

    21 июня 2023 г. Просвирову А.М. СПАО «Ингосстрах» направило по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, пер. Донской, д.16 электронное письмо с направлением на независимую техническую экспертизу с просьбой предоставить транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на осмотр по адресу: <адрес>Г в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 9 июня 2023 г., которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403885210124 4 июля 2023 г. прибыло в место вручения, произведена неудачная попытка вручения, 4 августа 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

    Согласно экспертному заключению, составленному 29 июня 2023 г. по заказу СПАО «Ингосстрах», размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства марки ВАЗ 21102, регистрационный номерной знак №, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 122 900 рублей.

    3 июля 2023 г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, по условиям которого страховщик в связи с наступлением события – ДТП, произошедшего 9 июня 2023 г. в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового возмещения, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда ХХХ №. Стороны согласны с характером и объёмом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 100 000 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

    5 июля 2023 г. страховой компанией ФИО3 произведена страховая выплата в сумме 87 000 рублей по убытку № 594-75-4763895/23 от 9 июня 2023 г. (с удержанием и выплатой в бюджет РФ НДФЛ в размере 13 %).

    25 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» составлен и утверждён акт о страховом случае по убытку № 594-75-4763895/23-1 по дорожно-транспортному происшествию от 9 июня 2023 г. в 16 часов 55 минут с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (потерпевшая) и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Просвирова А.М. (причинитель вреда), согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, имеется основание для предъявления регрессного требования, размер ущерба транспортному средству составляет 150 000 рублей, подлежит выплате 100 000 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчёту ФИО3.

    Согласно списку № 2319 от 9 октября 2023 г. Просвирову А.М. на адрес: г. Суровикино, пер. Донской, д.16 9 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило требование о предоставлении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К732РО134, на осмотр по адресу: <адрес>Г в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 9 июня 2023 г.

    Ответчиками не оспаривался тот факт, что автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, после ДТП 9 июня 2023 г. не был предоставлен СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

    Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

    Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № страховая компания не обосновала, напротив, указав в исковом заявлении то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

    По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

    Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

    Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Истец достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшего, гражданская ответственность владельцев транспортных средств как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована у одного и того же страховщика – СПАО «Ингосстрах».

    Также суд принимает во внимание, что Просвиров А.М. не является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, о чём указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которым располагает истец. Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, для осмотра извещался его собственник Михайлушкин А.В., СПАО «Ингосстрах» не представлено.

    Ответчиками указано на то, что СПАО «Ингосстрах» направлял извещения по неправильному адресу: пер. Донской, д.16, г. Суровикино, вместо правильного – пер. Донской, д.15, г. Суровикино. Однако адрес Просвирова А.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии написан таким образом, что цифру 5 в адресе в номере дома возможно принять за цифру 6. Из представленных материалов не следует, что истцу было известно о подлинном адресе Просвирова А.М.. Поэтому при направлении истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр Просвирову А.М. по адресу: г. Суровикино, пер. Донской, д.16, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения.

    Тем не менее, СПАО «Ингосстрах» не доказано, что отсутствие осмотра автомобиля, которым управлял Просвиров А.М., виновный в ДТП от 9 июня 2023 г., нарушило интересы страховой компании и не позволило установить наличие страхового случая или размер ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании 100 000 рублей в порядке регресса, предъявленных как к Просвирову А.М., так и к ИП Михайлушкину А.В..

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 04 №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 21 №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 318 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░