Решение по делу № 2-4912/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4912/2017 по исковому заявлению Мухамедьянова Р.Г. к Ереминой В.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамедьянов Р.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Ереминой В.Б., мотивируя свои требования тем, что *** он дал в долг ответчице 800000 рублей, о чём была составлена расписка. Согласно договорённости, зафиксированной в расписке, Еремина В.Б. должна вернуть ему денежные средства в сумме 800000 рублей в срок до ***. Однако ответчик до настоящего времени долг не погасила. На письменную претензию от *** о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Ереминой В.Б. сумму долга в размере 800000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец Мухамедьянов Р.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ранее он неоднократно давал в долг ответчику различные суммы денег, которые ему были возвращены. Указанную в иске сумму денег он передал истцу *** без свидетелей. В расписке указано, что деньги передавались в присутствии двух свидетелей, на всякий случай. На самом деле свидетелей не было. С июня 2015 года по февраль 2017 года включительно ответчик платила ему долг по 24000 рублей ежемесячно – это сумма процентов (3%) от суммы займа. С марта 2017 года она прекратила оплачивать долг. Он считает, что 24000 рублей ответчик платила проценты, а не сумму основного долга, поскольку они так договаривались. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Еремина В.Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что *** истец ей не передавал денег, расписку она написала расписку на остаток денег, которые она брала ранее. Мухамедьянов Р.Г. ежегодно велел ей писать расписки на остаток суммы, которую она оставалась должна ему. У неё имеется много таких расписок, которые она писала ежегодно. Старую расписку истец отдавал ей, а она писала ему новую. Расписку писала без свидетелей. В расписке она указала, что деньги в сумме 800000 рублей получила *** в присутствии двух свидетелей, хотя свидетелей не было, и деньги ей истец не передавал. Она платила ему 24000 рублей ежемесячно до марта 2017 года. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ереминой В.Б. составлена расписка без даты о том, что она взяла в долг сумму в размере 800000 рублей у Мухамедьянова Р.Г. до декабря 2015 года с ежемесячной выплатой 24000 рублей 3%. В присутствии двух свидетелей деньги получила *** (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 ст.450 этого же Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменён по соглашению сторон.

Из приведённых положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учётом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Распиской Еремина В.Б. подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определённый срок и в определённом размере, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно с условием их возврата.

Доводы ответчика о том, что она не брала *** сумму 800000 рублей, опровергаются выданной ею распиской, в которой она собственноручно указала, что *** получила сумму 800000 рублей и обязалась выплачивать её по 24000 рублей в месяц.

Поскольку истцом не отрицалось, что ответчик платила ему ежемесячно по 24000 рублей как указано в расписке в период с июня 2015 года включительно по февраль 2017 года, суд полагает, что ответчиком погашена сумма долга 504000 рублей. Остаток суммы долга составляет 296000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчик ежемесячно платила ему проценты в размере 24000 рублей, что составляет 3%, суд с учётом ст.431 ГК РФ полагает подлежащими отклонению, поскольку в договоре ответчиком написано «3%», а что конкретно значит данная фраза, в договоре не оговаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамедьянова Р.Г. к Ереминой В.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой В.Б. в пользу Мухамедьянова Р.Г. сумму долга по договору займа в размере 296000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска Мухамедьянова Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.