Решение по делу № 33-1610/2019 от 24.01.2019

Судья - Дьяченко М.Ю.

Дело № - 33 – 1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «СтройПанельКомплект» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено –

Иск Вялковой Розы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Вялковой Розы Ивановны сумму уменьшения покупной цены квартиры 182165 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 100000 руб., убытки в сумме 429 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска Вялковой Р.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7025 руб. 94 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вялкова Р.И. обратилась в суд к ответчику АО «СтройПанельКомплект» с иском, просила взыскать сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 234321 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы на оплату двух телеграмм и отправку претензии в сумме 758 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 г. застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» передало в собственность дольщику ООО «Пермгражданпроект» однокомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. 14.07.2017г. между продавцом ООО «Пермгражданпроект» и покупателем Вялковой Р.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передал в собственность покупателю однокомнатную квартиру, распложенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Цена объекта недвижимости по договору составила 1890000 руб. После приема объекта недвижимости истец произвела его осмотр и выявила ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве работ при строительстве квартиры. По заказу истца было составлено заключение специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» об оценке, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет сумму 234321 руб. 29 коп. Также истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 руб. Претензия с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за каждый денно просрочки исполнения обязательств, расходы на оплату услуг специалиста была направлена в адрес ответчика 16.03.2018 г. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не выплачены. В связи с тем, что ответчиком был передан объект недвижимости ненадлежащего качества, с недостатками, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 475 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что при осуществлении строительных работ застройщиком были допущены дефекты и несоответствия нормативно-технической документации, в результате чего в квартире, распложенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеются строительные недостатки, которые носят производственный характер. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных сторонами в материалы дела заключениях специалистов ООО «Компания «Центр недвижимости» и ООО «Госприемка», а также в заключении судебной комплексной сроительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании определения суда от 12.07.2018г.

В данном случае, указал суд, истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявила требования об уменьшении покупной цены квартиры. Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Однако, указал суд, в соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ. Таким образом, отметил суд, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое передано при заключении сделки.

Суд исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи от 14.07.2017г. истец приобрела квартиру за 1890000 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1707835 руб. в ценах на июль 2017 года. Соответственно, указал суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между указанными выше суммами в качестве уменьшения покупной цены квартиры. с ответчика АО «СтройПанельКомплект», осуществлявшего строительство многоквартирного дома, в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры подлежит взысканию 182165 руб.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Прежде всего, следует отметить, что вывод суда, о том, что истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявила требования об уменьшении покупной цены квартиры, прямо противоречат содержанию искового заявления, из которого следует, что в действительности она предъявила иск о взыскании стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет сумму 234321 руб. 29 коп., то есть требования, предусмотренные абз.5 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец неправильно именовала свои требования, обозначив их как требования об уменьшении покупной цены квартиры, правового значения не имеет, поскольку из содержания искового заявления следует, что речь в нем идет именно о возмещении застройщиком расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы. Следует отметить, что суд в решении делает правильный вывод о том, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Вместе с тем, вопреки указанному выводу, он рассматривает иные требования об уменьшении покупной цены квартиры, которые фактически не предъявлялись.

Таким образом, суду следовало рассматривать исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 234321 руб. 29 коп. Указанное требование судом фактически не рассмотрено.

Кроме того, даже в том случае, если бы истцом действительно были предъявлены требования об уменьшении покупной цены квартиры, то и в этом случае, оснований для их удовлетворения у суда не имелось. При разрешении данного следует учитывать положения специального закона, который регламентирует правоотношения в области долевого строительства жилых домов – Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Из буквального толкования положений данного закона (ст.ст. 7,11,12), а также ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прямо следует, что требования об уменьшении покупной цены товара (квартиры) может предъявлять к застройщику лишь участник долевого строительства – сторона договора участия в долевом строительстве, то есть потребитель, либо лицо, которому право требования исполнения обязательств по данному договору было переуступлено сторона договора участия в долевом строительстве (первоначальным дольщиком).

Вместе с тем, истица не является ни первоначальным дольщиком, ни лицом, которому право требования исполнения обязательств по данному договору было переуступлено стороной договора участия в долевом строительстве (дольщиком). Она приобрела квартиру по договору купли – продажи у собственника этой квартиры - ООО «Пермгражданпроект», уже после того, как договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и ООО «Пермгражданпроект» был исполнен и квартира была передана в собственность дольщика.

Соответственно, она не вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры по договору купли – продажи, заключенному ею не с застройщиком, а с собственником квартиры ООО «Пермгражданпроект», при том, что стороной этого договора ответчик не являлся. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы, соответствующей величине уменьшения покупной цены квартиры по договору купли – продажи, заключенному истцом с ООО «Пермгражданпроект» не имеется. Ответчик не являлся участником правоотношений по отчуждению квартиры ООО «Пермгражданпроект» в пользу истицы, никоим образом не участвовал в определении цены этой квартиры и не может являться ответчиком по требованиям об уменьшения покупной цены квартиры.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом применен неправильный подход к определению суммы, соответствующей величине уменьшения покупной цены квартиры по договору купли – продажи, заключенному истцом с ООО «Пермгражданпроект». Суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 30.10.2018г. в квартире №** по ул. **** г. Перми имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв.м., распложенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 1707835 руб. в ценах на июль 2017 года.

Очевидно, что в случае, если бы ответчик являлся надлежащим ответчиком по требованиям об уменьшении покупной цены квартиры, следовало бы определять ее стоимость не на июль 2017 года (дату заключения договора между истцом и ООО «Пермгражданпроект»), а на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ответчиком и дольщиком, то есть, на 14.08.2015 г. Именно на указанный момент по соглашению между ответчиком и дольщиком была определена стоимость квартиры и соответствующая сумма была получена ответчиком. В последующем дольщик вправе производить отчуждение квартиры иным лицам за любую иную сумму, которую сочтет приемлемой, однако это не значит, что застройщик обязан будет возмещать лицу, которое приобретет квартиру у дольщика за соответствующую сумму, разницу между этой суммой и ее рыночной стоимостью на момент ее продажи дольщиком.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 30.10.2018г. в квартире №** по ул. **** г. Перми имеются строительные недостатки. Характер недостатков, приведенный в таблицах №3 и №4 заключения носят производственный характер, за исключением недостатков, указанных в таблице №4 п.3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков объекта недвижимости, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 75309 руб. 96 коп. Выводы эксперта по данному вопросу сторонами не оспорены.

Соответственно, именно указанная сумма, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков квартиры.

В соответствии со ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. Вялкова Р.И. направила в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием выплатить ей сумму уменьшения покупной цены квартиры в сумме 234321 руб. 20 коп. в течение 10 дней, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя подлежат удовлетворению, исходя из того, что базовая сумма - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков объекта недвижимости, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 75309 руб. 96 коп.

При расчете неустойки следует принимать во внимание указанную денежную сумму, количество дней просрочки исполнения ответчиком возложенного законом обязательства, которое на день рассмотрения настоящего гражданского дела составила 212 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 159 655 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки и с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных законом обязательств, а также того, что размер суммы, на выплате которой истец настаивала в направленной ответчику претензии, был необоснованно завышен, определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, в размере 10000 руб. Исходя из того, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков квартиры значительно уменьшен судом апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, следует снизить до 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом как потребителем требований, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 57869 руб. (115738 : 2).

Обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя и убытков, а также отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции -Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Вялковой Розы Ивановны в счет возмещения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков квартиры 75309 руб. 96 коп., неустойку в размере 35 000 руб., убытки в сумме 429 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 57869 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска Вялковой Р.И. в остальной части отказать.

Председательствующий -

Судьи -