Решение по делу № 2-6000/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-6000/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Андреев В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Лапина В.В.

Ответчик, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 5 449, 14 руб.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 52 656, 91 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 4 000 руб.

Истец Андреев В.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 47 207, 77 руб. (52 656, 91-5 449, 14), расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному истцом случаю в размере 46 894, 84 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения; при разрешении вопроса о начислении штрафа подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Третье лицо Лапин В.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Андрееву В.М. причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Лапина В.В. и по вине последнего, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная <данные изъяты>.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 805 руб., в том числе 5 449, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 461, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ и, после обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, 46 894, 84 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (л.д. №), и стоимости услуг по оценке ущерба, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): 53 805+4 000.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 207, 77 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В обоснование этих требований Андреевым В.М. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расписка в получении денежных средств (л.д. №), согласно которым, за консультации и представление интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю 5 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6 490 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 606, 85 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Андрееву В.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 47 207, 77 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева В.М. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 606, 85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 6 490 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ4