Решение по делу № 33-3941/2021 от 21.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А. Дело № 2-38/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Вырикова В.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Вырикова В.Л. к Самуськовой Л.В. об отмене совершенного нотариального действия, выразившегося в выдаче ДД.ММ.ГГГГ от его имени доверенности на имя Иноземцевой Н.М., - отказать.

Взыскать с Вырикова В.Л. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Самуськовой Л.В. об отмене нотариального действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Лебедянского районного суда Липецкой области ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Самуськовой Л.В. была удостоверена доверенность от его имени на имя Иноземцевой Н.М. Данная доверенность является подложной, поскольку он ее не подписывал. Копия документов, удостоверяющих его личность, в материалах нотариального действия отсутствует. Свою долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он Иноземцевой Н.М. не продавал, денежные средства за ее продажу не получал, свою подпись в реестре нотариальных действий не ставил. Просил отменить нотариальное действие по удостоверению доверенности от его имени на имя Иноземцевой Н.М.

В судебном заседании истец Выриков В.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что его матери принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Ее наследниками по закону являлись он и его брат Шамаев С.В. В наследство после смерти матери он не вступал, доверенность на имя Иноземцевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса он не оформлял, денежные средства от продажи доли дома не получал. С 2004 года находился в местах лишения свободы. В 2012 году, после освобождения, ему было известно, что в доме на <адрес> проживают другие люди. Просил отменить совершенное нотариальное действие удостоверение доверенности.

Ответчик Самуськова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Иноземцева Н.М. возражала против удовлетворения требований. Объяснила, что после смерти Выриковой М.И. ее наследники – сыновья Выриков В.Л. и Шамаев С.В. предложили ей и ее мужу купить у них принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом находился в непригодном для проживания состоянии. Выриков В.Л. оформил на ее имя генеральную доверенность, которая была удостоверена нотариусом Самуськовой Л.В. в его присутствии, он лично расписывался в доверенности. После оформления наследственных прав истца и его брата на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она, действуя от имени Вырикова В.Л. и Шамаева С.В., продала его своему мужу Иноземцеву Н.Н. за <данные изъяты>. Денежные средства были переданы продавцам в полном объеме в день подписания договора. Впоследствии Выриков В.Л. неоднократно в 2006 году и в 2012 году обращался к ней и ее мужу, когда они уже проживали в этом доме, с просьбой подзаработать. Ему было известно, что они являлись собственниками дома, но претензий к ним он не предъявлял, так как денежные средства за дом были переданы ему в полном объеме.

Третье лицо Иноземцев Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы Иноземцевой Н.М.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства от продажи дома он получил.

Выслушав истца Вырикова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абз. 1 ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Вырикова М.И.

Ее наследниками первой очереди являлись истец Выриков В.Л. и его брат Шамаев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лебедянского нотариального округа Самуськовой Л.В. удостоверена доверенность Вырикова В.Л., которой он уполномочил Иноземцеву Н.М. распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, дарить, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество., принимать наследства или отказываться от них, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы т всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из Государственного и других банков и сберегательных касс, почты, телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами в Госбанке и Внешторгбанке и т.д. с правом получения имущества и денег. Кроме того, Выриков В.Л уполномочил Иноземцеву Н.М. подавать от его имени заявления, быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе органах регистрации недвижимости, кадастровых органах, БТИ, комитете по зем. ресурсам и землеустройству, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность выдана на срок три года, подписана Выриковым В.Л. в присутствии нотариуса. Личность, подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Доверенность зарегистрирована в журнале реестров № за №.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Вырикова В.Л. к Иноземцевой Н.М., Иноземцеву Н.Н. о понуждении возвратить ему <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что после смерти Выриковой М.И. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились ее сыновья Выриков В.Л. и Шамаев С.В., от имени которых действовала на основании доверенностей Иноземцева Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Вырикову В.Л. и Шамаеву С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по <данные изъяты> доле каждому на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым Н.Н. (покупатель) с одной стороны и Иноземцевой Н.М., действовавшей от имени Шамаева С.В.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Вырикова В.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного жилого дома

Согласно п.4 договора стороны оценили жилой дом в <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, указанным решением установлено, что Выриков В.Л., оформил на имя Иноземцевой Н.М. доверенность, в которой уполномочил ее, в том числе, вступить от его имени в наследство после смерти матери Выриковой М.И., совершать от его имени сделки по продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Самуськовой Л.В., была подписана лично Выриковым В.Л. в присутствии нотариуса, по его волеизъявлению, личность Вырикова В.Л. была нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Самуськовой Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая Вырикову В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им пропущен, поскольку о нарушении своего права Выриков В.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ при выдаче им доверенности на имя Инземцевой Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, из объяснений истца Вырикова В.Л. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что еще в 2012 году ему было известно, что в жилом доме, ранее принадлежащем его матери, проживают Иноземцевы. Считая данный дом своим, он имел возможность выяснить основания проживания Иноземцевых в указанном доме и оспорить основания приобретения ими права собственности на данный дом, в том числе и выдачу доверенности, если он полагал действия по ее выдаче незаконными, что им не было сделано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие наследства Вырикова В.Л. на долю указанного жилого дома оформлено от его имени Иноземцевой И.М., действовавшей именно на основании оспариваемой доверенности. Иным способом Выриков В.Л. наследство не принимал, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что деньги за указанный жилой дом ему не передавались, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что на момент выдачи доверенности свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдавалось, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, принимая во внимание содержание самой доверенности, которой им предоставлено Иноземцевой Н.М. полномочия именно на принятие наследство и на дальнейшее распоряжением им.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

6