Решение по делу № 2-743/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                          Улицкой Н.В.

При секретаре                                                                                      Чернявой С.С.

С участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С., истца Лукашука В.Н., его представителя по доверенности Завгородневой О.В., представителей ответчика МБУ Редакция газеты «Восход» директора Яковлевой Ю.Е., по доверенности Жаровой А.В.

17 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску Лукашук В.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Светлоярского муниципального района Волгоградской области Редакция газеты «Восход» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лукашук В.Н. обратился в суд с иском к МБУ Редакция газеты «Восход» в котором просит решение аттестационной комиссии ответчика, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, признать незаконным и отменить; Приказ об увольнении истца №-ок, принятый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; восстановить истца на работе в должности корреспондента ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 489 рублей за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ прият на работу в МБУ Редакция газеты восход на должность корреспондента, в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности исполнял своевременно и добросовестно.

В августе 2019 года в связи с возникновением у руководства к нему личных неприязненных отношений, по причинам не имеющих отношения к его профессиональной деятельности, ему было предложено подать заявление об увольнении по «собственному желанию». На что он ответил отказом. После чего был издан приказ о его аттестации, о чем он был уведомлен заблаговременно, однако с порядком прохождения аттестации ознакомлен не был. В дате повеления аттестации его руководителем был подготовлен отрицательный отзыв о его профессиональных качествах, в котором изложены сведения, не соответствующие действительности.

После прохождения аттестации, соответствующая комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности, что и явилось основанием для его увольнения.

С указанными выводами комиссии он не согласен, так как имеет необходимые профессиональные качества, образование и большой опыт работы по специальности. Полагает что его увольнение обусловлено исключительно личной неприязнью со стороны руководствами и не связано с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали в полном объёме, указал, что Лукашук В.Н. окончил 10 классов вечерней школы и ПУ № 8 г.Волгограда по специальности машинист котельной, таким образом имеет среднее специальное образование, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке. Однако, соответствующие дипломы и аттестат были утрачены в связи с переездом на другое постоянно место жительства. Впоследствии, в 1990 году он окончил факультет журналистики Рижского народного университета, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство. Указанное свидетельство он представил работодателю при трудоустройстве качестве документа, подтверждающего наличие специального образования. При этом он также имел опыт работы в должности журналиста и главного редактора в различных печатных изданиях. Указанных документов работодателю было достаточно для принятия решения о приеме его на работу. В процессе работы, каких либо нареканий по качеству исполнения должностных обязанностей не возникало, в апреле 2019 года работодатель выдавал ему характеристику положительного содержания. Однако, после возникновения конфликтной ситуации связанной с выражением им своего мнения в ином средстве массовой информации по резонансным вопросам, представитель работодателя стал требовать его увольнения. На заседании аттестационной комиссии какие либо вопросы, направленные на выяснение его профессионального уровня не задавались. Ему предлагалось представить документы, подтверждающие наличие высшего образования и озвучивались замечания относительно трудовой дисциплины, связанности с его периодическими незначительными опозданиями к началу рабочего дня на несколько минут. В связи с чем считает решение аттестационной комиссии и его последующее увольнение незаконными.

Представители ответчика МБУ Редакция газеты «Восход» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что каких либо существенных нарушений при увольнении Лукашука допущено не было.

Выслушав истца Лукашука В.Н., его представителя по доверенности Завгородневу О.В., представителей ответчика МБУ Редакция газеты «Восход» директора Яковлеву Ю.Е., по доверенности Жарову А.В., заключение прокурора Ульяновской И.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае …несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;…

Согласно правовой позиции, выраженной в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашук В.Н. был принят на работу в МБУ Редакция газеты «Восход» на должность корреспондента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему. При этом требований о наличии высшего образования указанные документы не содержат.

Также требований о наличии высшего образования не содержатся в должностной инструкции журналиста МБУ Редакция газеты «Восход».

Таким образом, при приеме на работу каких либо требований к образованию работодателем не предъявлялось, в качестве документа, подтверждающего соответствующую квалификацию, истцом было представлено свидетельство об окончании факультета журналистики Рижского народного университета, имеющееся в материалах дела. Таким образом, недобросовестное поведение со стороны истца при приеме на работу отсутствовало.

С момента приема Лукашука В.Н. на работу квалификационные требования к журналистам работодателем не изменялись,

ДД.ММ.ГГГГ МБУ Редакция газеты «Восход» был утвержден порядок проведения аттестации работников МБУ Редакция газеты «Восход».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ МБУ редакция газеты «Восход» издан приказ № о проведении аттестации сотрудников и создании аттестационной комиссии в составе ФИО8 – главный редактор, председатель комиссии; ФИО9, главный бухгалтер, секретарь комиссии; ФИО10 – ответственный секретарь; представитель учредителя (по согласованию).

С приказом о проведении аттестации и создании аттестационной комиссии Лукашук В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Лукашуку В.Н. вручено уведомление о проведении его аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный п.16 «Порядка проведения аттестации» месячный срок для уведомления аттестуемых работников в данном случае работодателем не соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ в график проведения аттестации были внесены изменения, дату проведения аттестации Лукашука В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заменили датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в состав аттестационной комиссии были внесены изменения, согласно которым в состав комиссии введен ФИО11, который назначен председателем аттестационной комиссии, ФИО8 назначен заместителем председателя аттестационной комиссии.

С приказом о внесении изменений в график проведения аттестации Лукашук был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до даты проведения аттестации. Сведений об ознакомлении с приказом об изменении состава аттестационной комиссии не представлены.

На заседание аттестационной комиссии был представлен отзыв главного редактора МБУ Редакция газеты «Восход» содержащий наряду с замечания по поводу исполнения истцом своих должностных обязанностей личные суждения автора о «завышенной самооценке» работника и сведения о привлечении истца к административной и уголовной ответственности не связанной с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии МБУ Редакция газеты « Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали председатель комиссии ФИО11, заместитель председателя комиссии ФИО8, секретарь комиссии ФИО12, член комиссии ФИО13, приглашенный Лукашук В.Н.

Анализ существа вопросов и ответов от членов комиссии аттестуемому позволяет прийти к выводу, что основным вопросами был вопрос образования аттестуемого, опыта его работы, обсуждение сведений изложенных в отзыве относительно низкой дисциплины труда и отсутствия инициативы в поиске новых тем.

При этом Лукашук В.Н. ответил несогласием со сведениями изложенными в отзыве относительно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

По ходатайству представителя ответчика судом были заслушаны в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО11, являвшиеся членами аттестационной комиссии и присутствовавшие при аттестации истца.

Так свидетель ФИО13 пояснил, что принимал участие в заседании аттестационной комиссии в качестве представителя учредителя. На заседании аттестационной комиссии был изучен отзыв работодателя на Лукашук В.Н., содержащий сведения негативного характера и ему было предложено представить документ о высшем образовании, так как свидетельства факультета журналистики Рижского института таким документов не является. Также на заседании были представлены черновики статей, содержащие многочисленные правки орфографических ошибок с пояснениями о том, что это подготовленные Лукашуком В.Н. статьи. В содержание статей и правильность прозвоненных исправлений он не вникал, так как не обладает необходимыми познаниями. После чего все члены комиссии проголосовали за принятие решения о признании Лукашука В.Н. не соответствующим занимаемой должности.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает журналистом МБУ Редакция газеты «Восход» так же как и Лукашук В.Н. он являлся председателем аттестационной комиссии. При этом ему не требовалось изучение каких либо документов для надлежащей оценки качества работы истца, так как он ежедневно наблюдал за его работой и у него до начала заседания сложилась четкая позиция о несоответствии его занимаемой должности, поскольку ему неоднократно приходилось по заданию главного редактора срочно готовить материалы из-за нарушения истцом сроков сдачи материалов. Свое мнение он убедительно донес до членом аттестационной комиссии, которые единогласно проголосовали за признания Лукашука В.Н, не соответствующим занимаемой должности.

Не доверять пояснениям свидетелей о суд нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заключение аттестационной комиссии о несоответствии Лукашука В.Н. занимаемой должности, так как заключение комиссии не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, а отражает лишь оценку его личных качеств. При этом доводы о несоответствии занимаемой должности ввиду отсутствия высшего образования не основан на законе, поскольку при приеме истца на работу такие требования не предъявлялись и до настоящего времени соответствующие изменения в трудовой договор, должностную инструкцию или иные документы, регламентирующие требования к указанной должности не внесены.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Лукашуком В.Н. не имелось, и заявленные им требования о признании решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежали удовлетворению согласно ст. 394 ТК РФ.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора установлены нарушений трудового законодательства при увольнении истица, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию из расчета 489 рублей за каждый день вынужденного прогула, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 29829 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, соразмерности, степень вины ответчика и материальное положение истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29829 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░)

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░