Решение по делу № 2-1886/2017 ~ М-1647/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Мосалевой О.В.,

при секретаре                    Ветелиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 195000 рублей сроком на 46 месяцев с уплатой 39,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными", которые были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается подписью в п.10 Заявления.

Получая кредит, ответчица выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в сроки, и в суммах, указанных в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчице было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору составляет: 222244 рублей 17 коп.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 222 244 рублей 17 копеек, в том числе: 48 105 рублей 10 коп. задолженность по процентам; 165 889 рублей 17 коп. задолженность по основному долгу; 8250 руб. задолженность по комиссиям, а также взыскать государственную пошлину 5422 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд о снижении комиссии, которая по своей природе является неустойкой, ссылалась при этом на тяжелое финансовое положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, содержание которого определяется заявлением о предоставлении потребительского кредита, Условиями предоставлении потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 195000 рублей на срок 46 месяцев, под 39,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных условиями предоставления кредита.

Факт получения кредита подтверждается выпиской лицевого счета.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 12 Заявления.

Получая кредит, ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 7, 9.3, 9.4 Заявления.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица ФИО1 оплату по кредитному договору производила ненадлежащим образом, с февраля 2016 года внесение платежей во исполнение обязательств по договору прекратила. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, выпиской лицевого счета, ответчиком не оспорен. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017г. по расчету истца составляет: 222 244 рублей 17 коп., в том числе: 48105 рублей 10 копеек - задолженность по процентам; 165 889 рублей 07 копеек- задолженность по основному долгу; 8250 руб. задолженность по комиссиям.

Ответчик расчет не оспорил, доказательства иного размера задолженности не представил.

Суд проверил и соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом, находит его произведенным в соответствии с условиями договора сторон.

Вместе с тем, в состав задолженности истцом включены комиссии на сумму 8250 рублей.

Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа% комиссия за первый пропуск 750 рублей, за второй пропуск подряд – 1500 рублей, за третий – 250 рублей, за четвертый – 3500.

Ответчику начислено28.03. 2016 года комиссия в размере 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, 28.06. 2016 года – 3500 рублей, всего 8250 рублей.

Учитывая, что указанная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ, и приходит к выводу об обоснованности включения указанной комиссии в расчет задолженности по договору.

Вместе с тем ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа (неустойка)в размере 8250 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000 руб.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 214994 рубля 17 копеек, в том числе: 165889 рублей 07 копеек задолженность по основному долгу; 48105 рублей 10 копеек сумма процентов; 1000 рублей сумма комиссии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5422 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214994 рубля 17 копеек, в том числе:

- 165889 рублей 07 копеек – сумму основного долга;

- 48105 рублей 10 копеек – сумму процентов;

- 1000 рублей – сумму комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины 5422 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья:                                Мосалева О.В.