Решение по делу № 12-16/2023 от 18.04.2023

Судья Савельев А.В.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года              село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                  Новосибирской области

    Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

    с участием представителя лица первого заместителя Главы администрации Усть-Таркского района Кудрявцева О.Ю. в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коростелева В.А.,

      должностного лица помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

      рассмотрев жалобу, поданную первого заместителя Главы администрации Усть-Таркского района Кудрявцева О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и приложенные к ней материалы, суд,

    установил:

            постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Главы администрации Усть-Таркского района Кудрявцева О.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Первый заместитель Главы администрации Усть-Таркского района Кудрявцев О.Ю. не согласившись с постановлением подан жалобу, в которой указал следующее, неверно применены положения ст. 24.1. КоАП РФ. В ответе на обращение Фроленко О.Г. информация предоставлена по всем вопросам в полном объеме. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нс обязывает органы местного самоуправления привлекать граждан для рассмотрения обращения, говорит о     необходимости их привлечения при обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения. Так как вопросы, поставленные в обращении изложены в понятной для прочтения форме, структурно ответ состоит из трех частей. Считает, что судьей, при    вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права, обращение гражданина рассмотрено в полном объеме. Просит суд: отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Коростелев В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель просит суд: отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

      В судебное заседание первый заместитель Главы администрации Усть-Таркского района Кудрявцев О.Ю.    не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении помощник прокурора Усть-Таркскому района Новосибирской области Теплюкова М.И. в судебном заседании указала, что с доводами указанными в жалобе не согласна.

        Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

       Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Поскольку судьей первой инстанции не описана объективная сторона административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ, в частности не описана дата, место и время административного правонарушения, в чем выразились действия или бездействия нарушение первого заместителя главы администрации Усть- Таркского района установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В постановлении судьи первой инстанции скопирован текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без анализа и описания объективный стороны административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, того действия квалифицированы мировым судье по ст. 5.59 КоАП РФ при квалификации указана формулировка диспозиции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций), в целом, без установления действий должностного лица, а именно действий которые подлежат квалификации применимо к совершенному им деянию, замещения им должности в органе местного самоуправления.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Жалоба подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Датой совершения правонарушения является дата направления ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность правовой оценки действий должностного лица в силу закона, отсутствует, дело подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

    решил:

      постановление    мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ    первому заместителю главы администрации Усть-Таркского района Кудрявцеву Олегу Юрьевичу признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

       Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу первого заместителя Главы администрации Усть-Таркского района Кудрявцева О.Ю.     удовлетворить частично.

      Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

      Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                     Полтинникова Е.А.