Решение по делу № 22-4158/2017 от 27.06.2017

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 22-4158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Шевченко Р.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевченко Р.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 года, которым

Шевченко Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Шевченко Р.А. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (Ж.В.А.).

Преступление совершено с 23 часов 00 минут 07 января 2017 года по 01 час 00 минут 08 января 2017 года напротив квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Р.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В обоснование указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено и подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему.

Обращает внимание, что потерпевшая – жена погибшего характеризует его как человека агрессивного, вспыльчивого, и полагает, что сам погибший спровоцировал конфликт.

Отмечает, что имеет на иждивении двух малолетних детей и суд при назначении наказания не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кисленко Н.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 года в отношении Шевченко Р.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шевченко Р.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Шевченко Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что 07.01.2017 года в ходе внезапно возникших неприязненных отношений между ним и Ж.В.А., произошла ссора, в результате чего последний замахнулся на него имеющейся у него в руках монтировкой и попал ему в область левого плеча и руки. В ответ на действия Ж.В.А., он выхватил у него из рук монтировку и нанес один удар металлической монтировкой в область спины. Жураковский сильно закричал от боли и согнулся. Однако он нанес ему еще два-три удара в область головы, сильно потекла кровь из головы, потерпевший стал хрипеть, потерял сознание. Испугавшись, он оттащил тело от дороги за угол дома <...> по <...>, оставив у забора и мусорных баков. Монтировку выбросил в металлический бак, а также некоторые вещи потерпевшего. После этого вернулся домой, и сказал жене, что убил своего дядю – Ж.В.А.

Указанные обстоятельства Шевченко Р.А. собственноручно и добровольно изложил в протоколе явки с повинной от 08.01.2017 года.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшей Ж.И.Б., свидетелей Ш.Ю.В., Б.А.С., Б.Е.С., Т.А.В., Д.И.И., которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.В. следует, что 07.01.2017 года в дневное время Шевченко Р.А. конфликтовал с ней и его дядей – Ж.В.А., и они были вынуждены сделать заявление в полицию. Около 03 часов утра Шевченко Р.А. вернулся, разбудил ее и сообщил, что он убил своего дядю – Ж.В.А.

В подтверждение виновности осужденного Шевченко Р.А. суд также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе явки с повинной от 08.01.2017 года, согласно которой Шевченко Р.А. сообщил, что 08.01.2017 года в ночное время суток в ходе конфликта нанес удары своему дяде в область головы, используя в качестве орудия монтировку, в протоколе осмотра места происшествия от 08.01.2017 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевченко Р.А. от 08.01.2017 года, согласно которому Шевченко Р.А. указал на участок местности, расположенный напротив квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> и пояснил, что на указанном участке местности у него произошел конфликт с Ж.В.А., в ходе которого он нанес ему удары металлической монтировкой, в протоколе выемки от 10.01.2017 года, в протоколе осмотра предметов от 17.01.2017 года, а также на заключение эксперта <...> от 06.02.2017 года о тяжести причиненных повреждений потерпевшему в виде открытой травмы головы с повреждением головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Ж.В.А.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шевченко Р.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевченко Р.А. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.4 ст.111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы осужденного Шевченко Р.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта <...> от 10.01.2017 года обнаруженные у Шевченко Р.А. повреждения в виде овального кровоподтека наружной боковой поверхности средней трети левого плеча, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли произойти в момент, когда Шевченко Р.А. отбирал монтировку у потерпевшего. Шевченко Р.А. же нанес погибшему Ж.В.А. один удар металлической монтировкой в область спины, а затем еще два-три удара в область головы, что не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны.

Наказание Шевченко Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Шевченко Р.А. положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 года в отношении Шевченко Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи