Решение по делу № 12-332/2020 от 26.11.2020

Дело № 12-332/20

                   (25MS0012-01-2020-002042-28)

РЕШЕНИЕ

25.12.2020 года                                        г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Соловьева Алексея Евгеньевича – Капустина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Соловьева А.Е. – Капустиным А.А. подана жалоба на данное постановление, полагает, что Соловьев А.Е. не уведомлялся о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, а именно Соловьеву А.Е. не предлагали пройти освидетельствование на месте; нарушен порядок медицинского освидетельствования, поскольку отбор биологической жидкости произведен в емкость, вызывающую сомнение относительно её однократность использования; не производился повторный отбор биологической жидкости; Соловьеву А.Е. не разъяснялись права и обязанности, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятым не разъяснялось право внести замечания в протокол; по его мнению, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признанными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Капустин А.А., Соловьев А.Е. поддержали доводы жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Выявив наличие признака опьянения, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - изменение окраски кожных покровов лица инспектор ДПС предложил Соловьеву А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева А.Е. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Доводы жалобы о том, что результаты исследования мочи Соловьева А.Е. являются недостоверными, сфальсифицированы в медицинском учреждении - не подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об фальсификации данных исследования мочи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять зафиксированным результатам медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, освидетельствование проведено врачом-наркологом ГБУЗ Краевого наркологического диспансера, имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Соловьева А.Е., который не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанное процессуальное нарушение не является существенным, так как в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Соловьеву А.Е. возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления Соловьевым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Алексея Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева Алексея Евгеньевича – Капустина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                А.В. Корочкина