Решение по делу № 2-1986/2021 от 14.09.2021

                                Дело № 2-1986/2021

УИД 91RS0001-01-2021-006113-76

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                03 декабря 2021 года                        город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца Чижик М.В.

представителя истца – адвоката Заведий А.В.,

представителей ответчика – Касьяненко Т.Ю., Федунив Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Чижика Михаила Валерьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, компенсации за найм жилья,

                    УСТАНОВИЛ:

Чижик Михаила Валерьевич обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать увольнение Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Крымская железная дорога» истца – Чижика Михаила Валерьевича по приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула – незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности заместителя начальника диспетчерского центра управления перевозками обособленного подразделения «Дирекция управления движением» ФГУП «Крымская железная дорога»; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в сумме 57 583,60 рублей и денежную компенсацию за поднаем жилья за октябрь 2021 г. в размере 13 991 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение протокола № служебного совещания под председательством первого заместителя начальника Крымской железной дороги ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № АК 59пр, начальником Дирекции ФИО7 истцу было дано устное распоряжение на организацию движения и сопровождения грузового поезда сообщением железнодорожная станция Симферополь-Грузовой – железнодорожная станция Джанкой с целью увеличения средней скорости движения грузового поезда. По сути это была командировка в <адрес>, при этом документы на командировку оформлены не были. Получив устный приказ ДД.ММ.ГГГГ от вышестоящего руководителя, истец в тот же вечер сопроводил грузовой поезд № в 22:30 часов прибытием на станцию в Джанкой в 23:15 часов, о чем была сделана запись в маршрутном листе машиниста поезда, при этом рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ составил более 19 часов в сутки. Задание на командировку им было выполнено, максимально-допустимая скорость достигнута, возвратиться к 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог физически, поскольку отдыхал до 11-00 часов, после отдыха до 16-00 часов находился на станции Джанкой, после чего убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чижик М.В. представил в адрес дирекции письменный отчет о служебной командировке и служебную записку. Однако, руководство Дирекции посчитало, что истец должен был возвратиться в <адрес> к 8.00 ДД.ММ.ГГГГ и рабочее время с 8.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ было засчитано как прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в <адрес>. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов до 13.00 часов он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с тем, что находился в служебной командировке в <адрес>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привечена Инспекция по труду Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, предоставили письменные возражения. Полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была уведомлена Южная транспортная прокуратура, а также прокуратура <адрес> Республики Крым. В силу положений части 3 ст. 45 ГПК РФ согласно которым неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Чижик Михаил Валерьевич был принят на должность специалиста по охране труда в Отдел охраны труда ФГУП «КЖД» и с ним был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ж                     Чижик М.В. был переведен на должность диспетчера по регулированию вагонного парка в Диспетчерский центр управления перевозками. Приказом от 25.09.2020                №/лс Чижик М.В. переведен на должность заместителя начальника Диспетчерского центра управления перевозками ФГУП «КЖД».

Приказом ФГУП «КЖД» от 03.09.20201 №/лс Чижик Михаил Валерьевич был уволен с должности заместителя начальника центра диспетчерского центра управления перевозками за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения (с учетом приказа ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс) указано – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей заместителя начальника дирекции-начальника диспетчерского центра управления перевозками Чижик М.В. нарушил трудовую дисциплину, отсутствуя на рабочем месте, расположенном в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в течение всего рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из искового заявления, а также данных истцом в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 – 16-00 часов его вызвал начальник Дирекции ФИО7, у которого истец находится в прямом подчинении и сказал, что нужно ехать в командировку, сопроводить поезд. Чижик М.В. по поручению ФИО7 в кабине машиниста сопровождал грузовой поезд сообщением железнодорожная станция Симферополь-Грузовой – железнодорожная станция Джанкой с целью увеличения средней скорости движения грузового поезда. В кабину машиниста его пустили по звонку Свидетель №1 ФИО19 находился в форменной одежде, выполнял поручения руководителя и расценивал свою поездку как служебную командировку. Истец согласовал со своим руководителем ФИО7 в устном порядке, что отоспится в Джанкое до обеда ДД.ММ.ГГГГ, затем осмотрит станцию и вернется в <адрес> после обеда. Прибыв на станцию Джанкой истец в 23-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он отставил свои вещи в комнате отдыха на вокзале, о чем договорился заблаговременно, затем поехал в гости к начальнику станции ФИО9 В 8-00 утра ДД.ММ.ГГГГ истец на вокзале в комнате отдыха забрал зарядку, переоделся, и снова поехал домой к ФИО9, где отдыхал до 11-00 часов. Затем в 12-00 часов или 12-30 часов он прибыл в комнаты отдыха, намеревался купить продукты, осмотреть станцию и в 16-00 хотел поехать в <адрес>. Примерно в 13-00 часов возле автомобиля начальника станции истец увидел сотрудников полиции, которые спросили цель его нахождения на станции. Чижик М.В. ответил, что находится в командировке, но поскольку его служебное удостоверение было просрочено, его попросили пройти в отделение полиции для установления личности, где он пробыл с 14-00 до 16-00 часов, после чего уехал на автомобиле в <адрес> со своим знакомым.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что он не отправлял Чижика М.В. в командировку, никаких поручений ему не давал, поскольку необходимости в этом не было. Поручение первого заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО8 было выполнено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием Чижика М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты, никто не знал, где находится Чижик М.В. В 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров доложил, что ФИО19 и Ширшов задержаны сотрудниками полиции, находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 с сотрудниками отдела кадров направились в <адрес>, однако Чижик М.В. их там не дождался. Во вторник от ФИО19 поступила докладная записка, что эстафетный поезд сопровожден, однако таких поручений ему никто не давал, документы на командировку не оформлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ФГУП «КЖД», оформленным протоком селекторного совещания № АК-59пр от ДД.ММ.ГГГГ НЗ-РБ, и.о. ДТ ФИО10, Д ФИО11 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать «<адрес>» на участке Симферополь-Джанкой для максимальной реализации скоростей, данные скорости в дальнейшем использовать, как повышенное задание.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает машинистом электровоза Локомотивное депо «Джанкой» в конце августа ему позвонил его руководитель - исполняющий обязанности заместителя начальника депо Керембет Сергей и сказал, что в электропоезд подсядет ФИО19 и нужно будет провести поезд с максимальной скоростью, это будет эталонный поезд и ФИО19 будет его сопровождать. Затем в локомотив подсел Чижик Михаил, о чем сделал запись в маршруте машиниста, он разъяснил, что нужно будет проехать с максимальной скоростью. Чижик М.В был в форменной одежде, во время пути что-то фиксировал у себя в блокноте. Свидетель во принимал ФИО19 как должностное лицо.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта Дирекции тяги, с ФИО12 общались по служебным вопросам по телефону. В конце августа ФИО12 позвонил и сказал, что необходимо его присутствие в кабине машиниста с целью сопровождения поезда для выполнения задания первого заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» Красоткина по фиксированию скорости движения. У свидетеля не возникло сомнений, что это может быть личным желанием Чижика М.В., поскольку на предприятии были случаи, когда техническая скорость не выполнялась. Свидетель позвонил Керембету и сказал, чтобы тот предупредил машиниста поезда и чтобы ФИО19 пустили в кабину машиниста. Обращение ФИО19 свидетель воспринял как производственную необходимость.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает диспетчером по управлению перевозками, организовывал поезд следованием со станции Симферополь-грузовой до станции Джанкой, который отправлялся ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов. Ему было известно, что руководством дороги ранее было дано задание провести анализ, осмотр на участке дороги Симферополь-Джанкой. ФИО19 лично обратился к нему по форме, сказал, что ему нужно в Джанкой, он будет следовать грузовым поездом с целью выполнения участковой технической скорости на перегоне, и спрашивал как добраться, на каком пригородном поезде до станции Симферополь-Грузовой. Свидетель объяснил Чижику М.В. как лучше добраться до станции.

Показания свидетелей, предупрежденных в ходе судебного разбирательства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласуются между собой, с пояснениями, данными истцом, являются последовательными, не содержат противоречий, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

В представленной суду копии маршрута машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ поезда 3088 следованием Симферополь-грузовой – Джанкой в разделе 8 Замечания имеется запись «Сопровождение Симф.Гр.-Джанкой и.о ДЗ Чижик М.В.» и подпись, выполненная Чижиком М.В.

Из прослушанных в ходе судебного разбирательства аудиозаписей разговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Чижиком М.В. и ФИО13 следует, что ФИО7 не отрицает, что он направлял Чижика М.В. исполнять приказ № в <адрес>, а также требует от него предоставление отчета о проделанной работе.

Данные аудиозаписи соответствуют выполненным адвокатом ФИО5, стенограммам разговоров, кроме того, факт того, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО7 им в судебном заседании не опровергалось.

Из служебной записки, которая написана Чижиком М.В. на имя и.о. НЗ-1 ФГУП «КЖД» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес ответчика, однако не была зарегистрирована в установленном порядке, что было установлено в ходе судебного разбирательства, следует что на основании указания организовать «Эстафетный поезд» задание выполнено, ДД.ММ.ГГГГ был сопровожден поезд                  № (электровоз №, ТЧМ Свидетель №3) отправлением со <адрес> –Грузовой в 22-45 прибытием на <адрес> в 23-15. Командировочное задание выполнено. Отметка в маршруте ТЧМ имеется.

Кроме того судом установлено и следует из пояснений сторон, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 находился в непосредственном прямом подчинении у ФИО7

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что Чижик М.В. ДД.ММ.ГГГГ отправился на станцию Джанкой в кабине машиниста электропоезда как должностное лицо с целью выполнения служебного задания по поручению своего непосредственного руководителя, распоряжения которого он обязан выполнять. Учитывая, что электропоезд прибыл в <адрес> в 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец весь день находился на своём рабочем месте, суд находит заслуживающими внимание доводы истца, о том что прибыть на свое рабочее место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часов было физически невозможным.

Доводы представителей ответчика, что истец самовольно без оформления документов на командировку убыл в <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, служебного задания в данном случае не может свидетельствовать о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Оформление командировочных документов находится в сфере компетенции работодателя и их ненадлежащее оформление не может быть вменено в вину работнику.

Таким образом, факт совершения Чижиком М.В. виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с указанным порядком средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 2 771,997 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула Чижика М.В. составляет 61 день, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 169 091,00 руб. (2 771,97 руб. х 61 день).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца связанные с незаконным увольнением, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Из представленного истцом договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пользовании истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размер платы за пользование составляет 22 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей ответчиков, а также представленных расчетов сумм возмещения расходов за найм жилья следует, что ФГУП «КЖД» Чижику М.В. осуществлялась компенсация за найм жилья в размере 13 991,00 руб., выплата которой прекращена в связи с увольнением истца. В случае восстановлении истца в должность компенсация будет производиться с момента принятия соответствующего решения жилищной комиссией.

С учетом изложенного, поскольку судом признано незаконным увольнение истца, вместе с тем, получить компенсацию за найм жилься за октябрь 2021 в ином порядке, кроме как в судебном у истца отсутствует, суд приходит к выводу, что требования Чижика М.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за найм жилья за октябрь 2021 в размере 13 991,00 руб. (без учета обязательных к уплате платежей) являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300,00 руб. – из требований о возмещении морального вреда и 4 862,00 руб. из требований имущественного характера, а всего – 5 162,00 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание правовой помощи в размере 30 000,00 руб.

Из представленного истцом договора усматривается что ДД.ММ.ГГГГ между Чижик М.В и адвокатом ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи адвоката, предметом которого является предоставление правовой консультации по вопросу восстановления на работе, подготовкам запросов, ходатайств, представление интересов в суде. Сторонами установлена сумма фиксированного гонорара в размере 30 000,00 руб. Квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Чижиком М.В. адвокату ФИО5 денежных средств по договору в размере 30 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО5 представлял интересы Чижика М.В. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, адвокатом был подготовлен иск, заявление об увлечении исковых требований.

Таким образом, с учетом объема оказанных адвокатом ФИО5 услуг, расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО19 ФИО3.

Восстановить Чижика Михаила Валерьевича в должности заместителя начальника центра диспетчерского центра управлением перевозками обособленного подразделения «Дирекция управлением движения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Чижика Михаила Валерьевича за вычетом обязательных к уплате платежей:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 091,00 руб. (сто шестьдесят девять тысяч девяносто один рубль 00 коп.).

- компенсацию за найм жилья за октябрь 2021 года в размере 13 991,00 руб. (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 коп.).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Чижика Михаила Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 162,00 руб. (пять тысяч сто шестьдесят два рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в части восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Судья                                    Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

Судья                                    Н.Г. Плиева