Решение по делу № 33-10277/2018 от 13.07.2018

Судья Полякова Т.П.                             Дело № 10277/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Ильичева Сергея Ивановича к Андрееву Андрею Викторовичу, ООО УК «Инком Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика Андреева А.В., представителя внешнего управляющего ООО УК «Инком Трейд» Павловой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Андреева Андрея Викторовича в пользу Ильичева Сергея Ивановича сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014г в размере 24702740,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, заключенному между Банком «Таатта» АО и ООО УК «Инком Трейд» 14.05.2014г, а именно:

земельный участок, <данные изъяты>

мастерская РМБ, <данные изъяты>

гараж, <данные изъяты>

Взыскать с Андреева Андрея Викторовича в пользу Ильичева Сергея Ивановича госпошлину в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО УК «Инком Трейд» в пользу Ильичева Сергея Ивановича госпошлину в размере 6000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Таатта» АО обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика Андреева А. В. задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 364543,69 евро и государственную пошлину в размере 66000 руб., обратить взыскание на залог по договору об ипотеке, заключенному между банком и ООО УК «Инком Трейд» <дата>, а именно: на земельный участок, <данные изъяты>, залоговая стоимость по соглашению сторон 840000 руб.; мастерскую РМБ, <данные изъяты>, залоговая стоимость по соглашению сторон 8260000 руб.; гараж, <данные изъяты>, залоговая стоимость по соглашению сторон 8400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между банком и Андреевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 13.05.2019 (включительно). Согласованный сторонами лимит кредитной линии составляет 360000 евро. Параметры траншей: сумма транша не более 360000 евро, срок действия транша от 1 дня до 60 месяцев, процентная ставка не более 7% годовых.

Во исполнение условий договора между истцом и Андреевым А.В. заключены соглашение № от 22.07.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику транш в размере 57000 евро, срок возврата 13.05.2019, размер процента 7% годовых, соглашение № от 20.08.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику транш в размере 303000 евро, срок возврата 13.05.2019, размер процента 7% годовых. Транши предоставлялись заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Банк свои обязательства исполнил. В настоящее время Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, с декабря 2015г регулярно допускает просрочку, а с 26.07.2016 прекратил уплату очередных платежей по процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО УК «Инком Трейд» по договору об ипотеке передано в залог Банку вышеуказанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением суда о 15.08.2017 произведена замена истца Банка «Таатта» АО на Ильичева С. И., который уточнил заявленные требования, просил взыскать с Андреева А.В. сумму общей задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 24702740,72 руб., обратить взыскание на залог по договору об ипотеке, заключенному между Банком и ООО УК «Инком Трейд» 14.05.2014,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества принято заключение эксперта от 16.03.2017. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель внешнего управляющего ООО УК «Инком Трейд» Павлова Т.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в отношении ООО УК «Инком Трейд» возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление, в связи с чем данное требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении его в реестр требований кредиторов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 14.05.2014 между Банком «Таатта» АО и Андреевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения условий, установленных п. 3.1 договора, на срок по 13.05.2019 (включительно). Согласованный сторонами лимит кредитной линии составляет 360000 евро. Цель кредитования: потребительские цели. Параметры траншей: сумма транша не более 360000 евро, срок действия транша от 1 дня до 60 месяцев, процентная ставка не более 7% годовых.

Во исполнение условий договора между банком и Андреевым А.В. заключены соглашение № от 22.07.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику транш в размере 57000 евро, сроком возврата 13.05.2019, под 7% годовых, а также соглашение № от 20.08.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику транш в размере 303000 евро, сроком возврата 13.05.2019г, под 7% годовых.

Транши предоставлялись заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ООО УК «Инком Трейд» заключен договор об ипотеке <дата>, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее ООО УК «Инком Трейд» на праве собственности:

земельный участок, <данные изъяты>, залоговая стоимость 840000 руб.; нежилое здание мастерская РМБ, <данные изъяты>, залоговая стоимость 8260000 руб.; гараж, <данные изъяты>, залоговая стоимость 8400000 руб.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в настоящее время обязательства по кредитному договору не выполняет, с декабря 2015года регулярно допускает просрочку, а с 26.07.2016 прекратил уплату очередных платежей по процентам.

01.08.2016 банком в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении кредитного договора и требование о возврате задолженности, где предлагалось в срок до 31.08.2016 погасить задолженность; заемщиком требование не исполнено.

06.12.2016 между банком «Таатта» (АО) и Андреевым А.В. заключено соглашение об изменении валюты по кредитному договору № от 14.05.2014 (т. 2 л.д. 59), согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательство Андреева А.В. по погашению задолженности по указанному кредитному договору в размере 364 543,69 евро, из которых 360 000 евро – сумма основного долга и 4 543,69 евро – проценты за пользование кредитом, начисленные по 31.08.2016, будет исполняться должником Андреевым А.В. в рублях по курсу Центрального банка РФ на 06.12.2016 (67,7660 рублей за 1 евро), что составляет 24 703 667,70 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 60-63) банк «Таатта» (АО) уступило Ильичеву С.И. все права (требования) в полном объеме к Андрееву А.В., вытекающие из кредитного договора № от 14.05.2014.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора задолженность Андреева А.В. по кредитному договору на дату заключения договора уступки составляет: 24395760 руб. сумма ссудной задолженности, 306980,72 руб. сумма неуплаченных процентов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андреева А.В. в пользу Ильичева С.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 24702740,72 руб., согласившись с расчетом стороны истца, не оспоренным стороной ответчика, признанным судом правильным, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, заключенному между Банком «Таатта» АО и ООО УК «Инком Трейд» 14.05.2014, а именно: земельный участок, <данные изъяты>, мастерская РМБ, <данные изъяты>, гараж, <данные изъяты>

Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения от 16.03.2018, выполненного на основании определения суда <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельный участок - 4140195 руб., мастерская РМБ -1391744 руб., гараж - 1643603 руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, по ходатайству представителя Андреева А.В. отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ, к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иной стоимости вышеуказанного имущества ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Андреева А.В. о несогласии с указанным заключением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных норм права, решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости по заключению об оценке от 16.03.2018, что составляет: земельный участок – 3312156 руб. (80 % от 4140195 руб.), мастерская РМБ -1113395,20 руб. (80 % от 1391744 руб.), гараж – 1314882,40 руб. (80 % от 1643603 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя внешнего управляющего ООО УК «Инком Трейд» о том, что в отношении ООО УК «Инком Трейд» возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении его в реестр требований кредиторов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, что следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Андреев А.В. своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2018г., однако, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

земельного участка, <данные изъяты>

мастерской РМБ, <данные изъяты>

гаража, <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Андреева А.В., представителя внешнего управляющего ООО УК «Инком Трейд» Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи