Решение по делу № 2-2940/2018 от 11.04.2018

<***>

Дело № 2-2940/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-002089-09

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова М.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов М. Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2017 в 10 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Полуяктова Д. А., автомобиля «Лексус RX320», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мочалова М. В., и третьего неустановленного транспортного средства.

Виновником признан водитель Полуяктов Д. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX350» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность виновника аварии на момент аварии была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Х, согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183000 руб.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, *** представил транспортное средство на осмотр. Рассмотрев заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвела страховую выплату в размере 50 500 рублей.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, рассмотрев которую, *** осуществлена доплата в сумме 14500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 126 500 руб., неустойку в размере 126000 руб., штраф в размере 63250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1960 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок. В судебное заседание также не обеспечена явка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Из справочного листа дела следует, что в день судебного заседания *** представитель истца Х ознакомился с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы. Однако, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении судебного заседания по имеющимся уважительным причинам не заявил, иные ходатайства к суду также не заявлены.

По этим основаниям суд признает неявку истца и его представителя в судебное заседание вызванной неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. На электронную почту суда *** было представлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Ранее на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представлялись письменные возражения ответчика, поддержанные представителем в судебном заседании, на основании данных возражений судом была назначена по делу судебная экспертиза. На настоящий момент суд полагает возможным принять во внимание доводы письменных возражений ответчика в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Третье лицо Полуяктов Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2017 в 10 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Полуяктова Д. А., автомобиля «Лексус RX320», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мочалова М. В., и третьего неустановленного транспортного средства.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Полуяктов Д. А. при управлении принадлежащим ему транспортным средством допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Лексус RX320» под управлением Мочалова М. В. От полученного удара автомобиль «Лексус RX320» отбросило на впереди стоящее неустановленное транспортное средство.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Полуяктова Д. А., который выбрал скоростной режим при управлении транспортным средством, не отвечающий требованиям безопасности, дорожным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство. В своих объяснениях, данных по факту дорожно-транспортного происшествия, Поляктов Д. А. вину признал полностью.

Мочалов М. В. является собственником автомобиля «Лексус RX320», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мочалова М. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Поскольку участниками аварии являлись три транспортных средства, то обращение истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника аварии, является правомерным.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 50500 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** *** (л.д. 55).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Х «Независимая автотехническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 183200 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. (л.д. 13, 15-21).

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком *** произведена доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб., что подтверждено платежным поручением от *** *** (л.д. 57).

Стороной ответчика суду было представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» от *** *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус RX320», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 500 руб.

Одновременно представителем ответчика было представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой он просит поручить эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д. А. Перед экспертом поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX320», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ***, с учетом износа деталей.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы не возражал.

Ходатайство стороны ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А..

*** заключение эксперта судом было получено. В соответствии с выводами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX320», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет 68 200 рублей.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с этим, проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3700 рублей (68200 – 50500 – 14 000).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, рассмотрев указанное заявление, в установленные законом сроки – ***, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50500 рублей.

После рассмотрения претензии, *** произведена доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом ко взысканию период неустойки заявлен по ***, в этой части требования в последующем не уточнялись и не дополнялись.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

17 700 руб. х 1% х 14 дней = 2478 рублей.

Период с *** по ***:

3700 рублей х 1% х 167 дней = 6179 рублей

Всего: 8657 рублей.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку не усматривает несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, сторона истца не уточняла период взыскания неустойки, несмотря на тот факт, что на момент вынесения решения суда период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО увеличился.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 700 руб. 75 копейки руб., 50 % от этой суммы 1850 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, установленного размера убытков, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец относит расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такой позицией суд не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком дважды производилась выплата страхового возмещения, в связи с чем проведение независимой экспертизы истцом связано с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а, значит, данные расходы относятся к судебным.

В то же время, выводы экспертизы, представленной Мочаловым М. В., в основу решения суда положены не были в связи с назначением экспертизы и принятием ее в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ***. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено соответствующей распиской (л.д. 39).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях, кроме настоящего. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть, в полном объеме.

Однако, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно, в размере 5% (252500 рублей – размер первоначально заявленных требований, 12357 рублей – размер удовлетворенных судом требований). В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 750 рублей (15000 рублей х 5% / 100%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 руб. Данные расходы суд находит подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими возмещению в полном объеме.

Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию с АО ГСК «Югория», составляют 2 550 рублей.

Оценивая ходатайство АО ГСК «Югория» о распределении судебных расходов, понесенных данным лицом по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик понес расходы по оплате и проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей (платежное поручение *** от ***).

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, судебные расходы АО ГСК «Югория» по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 17100 рублей (18000 – 900).

Произведя взаимозачет судебных расходов, понесенных сторонами дела и определенных судом ко взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мочалова М. В. в пользу АО ГСК «Югория» понесенных судебных расходов в размере 14550 рублей (17100 – 2550).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 794 рубля 28 копеек (494,28 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мочалова М.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мочалова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 700 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 8657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мочалова М.В. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы в размере 14550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>