Решение по делу № 33-1315/2023 от 13.01.2023

Судья: Раймер К.Е.               Дело № 33-1315/2023 (2-260/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.           (УИД 42RS0020-01-2021-002908-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Еремеевой Полины Андреевны, действующей на основании доверенности, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года

по иску Степанова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2021 в г.Калтан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля TOYOTA Prius, г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль SUBARU LEGACY В4 г/н № был поврежден.

Страховая компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 148 000 рублей, однако данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно заключению ООО «Спектр права» № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY В4 г/н №, стоимость ремонта без учета износа - 472 820 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 454 915 рублей, эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен. Таким образом, размер неисполненного ООО СК «Гелиос» обязательства составляет 201 639 рублей.

24.11.2021 Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований в части неустойки.

С данным решением не согласен, так как документы на выплату страхового возмещения были поданы 23.07.2021, срок на выплату страхового возмещения истек 12.08.2021, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 13.08.2021 по 23.08.2021, следовательно, с 24.08.2021 по настоящее время ООО СК «Гелиос» удерживает 201 639 руб.

Считает, что ОООО СК «Гелиос» нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинило нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

    С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 196 700 рублей, штраф, стоимость экспертизы 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы – 20 000 рублей; неустойку за период с 24.08.2021 по дату вынесения решения из расчета из расчета 1 967 рублей в день; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 постановлено исковые требования Степанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Степанова В.А., страховое возмещение в размере 196700 рублей, неустойка за период с 24.08.2021 по дату вынесения решения суда 12.10.2022 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98350 рублей, а всего 445050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Валерия Алексеевича, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 434 рубля.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Гелиос» Еремеева П.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме по указанным банковским реквизитам в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полном объёме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Степанов В.А. является собственником автомобиля SUBARU LEGACY В4, государственный номер №.

03.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA Prius, г/н № под управлением ФИО7, и SUBARU LEGACY В4, г/н №, в результате которого автомобиль SUBARU LEGACY В4 г/н №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Степанов В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.

Степанов В.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление получено страховой компанией 23.07.2021.

05.08.2021 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Степанов В.А., составлен акт осмотра.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY В4 г/н № с учётом износа составляет 267 100 рублей, с учётом износа – 148 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» платежным поручением № осуществило истца выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей.

Степанов В.А., не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Спектр права» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY В4 г/н № без учета износа составляет 472 820 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 454 915 рублей, стоимость годных остатков 105 216 рублей, эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен.

06.09.2021 Степановым В.А. в ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 201 639 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей, неустойку из расчета 2 016,39 рублей в день.

Претензия получена ООО СК «Гелиос» 12.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

21.10.2021 Степановым В.А. подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

24.11.2021 финансовым уполномоченным взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Степанова В.А. неустойку в сумме 16 280 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Степанова В.А. отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY В4 г/н №, без учета износа деталей составляет 272 700 рублей, с учетом износа 150 500 рублей.

Определением суда от 10.02.2022 по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

    В соответствии с заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 03.07.2021 без учёта износа, округленно составляет 589 100 рублей, с учетом износа – 311400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату (03.07.2021) округленно составляет 497800 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства до повреждения на дату (03.07.2021) округленно составляет 91 800 рублей. После проведения трасологического исследования, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра ДТП от 03.07.2021) можно утверждать, что повреждения транспортного средства являются следствием контакта с автомобилем (ДТП от 03.07.2021) в результате контактирования передней частью кузова и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 03.07.2021 (т.1 л.д.96-127).

    Определением суда от 07.06.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (т.1 л.д.164-165).

Из заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений от ДТП от 03.07.2021 в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа округленно составляет 344700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений от ДТП от 03.07.2021 в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа округленно составляет 193 200 рублей (т.1 л.д. 169-181).

Суд первой инстанции, при оценке доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство по делу, положив его в основу решения суда и на его основании определив размер страхового возмещения в сумме 196 700, исходя из расчёта 344 700 рублей - 148 000 рублей = 196 700 рублей, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, придя к выводу, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, при этом обязанность по организации и проведению ремонта ответчиком не исполнена.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.07.2021, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.08.2021 по 23.08.2021 в размере 162800 рублей, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.08.2021 по дату вынесения решения (12.10.2022) в сумме 814338 рублей (196700*1%*414 дней просрочки), и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых нарушено право истца, действия ответчика, а так же то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течение которого истец после получения заключения независимой экспертизы обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения дела, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств ранее, суд взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 98 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учётом степени вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы при обращении в суд в размере 10 000 рублей, по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, представительские расходы в общем размере 36 000 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за проведение экспертиз в общем размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 96, ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 434 рублей (7 134 рублей имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред) ; в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером страхового возмещения и правовыми основаниях, указанными судом первой инстанции, для его взыскания, а следовательно с размером штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с пп.3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 указанного кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) (т.1 л.д.233-235) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и свидетельствует с учетом положений ст.15, ст.432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №31 о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку поведение Степанова В.А. изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. При обращении с претензией Степанов В.А. также указывал на свое желание получить страховую выплату в денежной форме.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, со стороны ООО СК «Гелиос» имело место недоплата суммы страхового возмещения, подлежащей выплате с учетом износа деталей, что следует из заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу решения суда и не было оспорено сторонами, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений от ДТП от 03.07.2021 в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа округленно составляет 193 200 рублей (т.1 л.д. 169-181).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в полном объеме ответчиком сумма страховой выплаты произведена не была, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты с учетом износа деталей, из расчета 193200 руб. – 148 000 руб.= 45200 руб.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (45200 рублей), и поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 24.08.2021 по дату вынесения настоящего апелляционного определения, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 158652 рубля, однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки по ходатайству стороны ответчика снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки, с учётом характер допущенных нарушений прав истца, длительности просрочки выплаты истцу страхового возмещения, требований разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем изменению не подлежит.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией при расчете размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учтено, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не начислялась.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45200 руб. х 50%=22600 руб. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, учитывая при этом весь объем штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу потребителя, а также разъяснения данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 20,16% (203852 рубля (требования, подлежащие удовлетворению) х 100%/1011038 рублей) (заявленные требования с учетом уменьшения)), соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными несение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с чем судебная коллегия, исходя из объема выполненной работы и защищаемого права, а также конкретных обстоятельств дела, соглашается, и исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требования (20,16%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3024 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4032 рубля (20000 *20,16%).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Степанова В.А. расходов в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 02.08.2021 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (21.10.2021) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не усматривает.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, которая была назначена определением суда и расходы по проведению которой составили 20000 руб., соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы с ООО СК «Гелиос» в размере 4032 руб. (20000 руб.х 20,16%), а с истца 15968 руб. (20000 руб. *79,84% )

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5539 руб., с учетом удовлетворенных требований истца (имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Степанова Валерия Алексеевича, <данные изъяты> (паспорт №), страховое возмещение в размере 45200 рублей, штраф в размере 22600 рублей, судебные расходы в размере 4032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3024 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5539 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ИНН № стоимость проведенной судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в размере 4032 рублей, со Степанова Валерия Алексеевича, <данные изъяты> (паспорт №), в размере 15968 рублей.

В остальной части Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                     А.В. Карасовская

Судьи:                                    О.А. Борисенко

                                        Н.В. Шульц