Решение по делу № 33-4665/2015 от 14.10.2015

Судья м

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 01 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – у

судей - г и г

при секретаре судебного заседания м

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску му к МВД по РД, ФГКУ УВО МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи г, выслушав объяснения истца и его представителя н (доверенность от <дата>), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика – МВД по РД – т (доверенность № от <дата>.), и представителя ФГКУ «УВО МВД по РД» с (доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

му обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Иск мотивирован тем, что му с июля 2011 г. работал сотрудником полиции ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны МВД по РД». Приказом начальника ФГКУ УВО МВД по РД от 27.04.2015г. № он был уволен из органов внутренних дел на основании п.5 Заключения служебной проверки от 15.04.2015г., утвержденного МВД по РД, в котором указано, что основанием увольнения явилось совершение проступка, наносящего урон престижу, авторитету и высокому имени сотрудника внутренних дел, выразившееся в управлении 03.02.2015г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.03.2015г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Решением городского суда <адрес> от 12.05.2015г. постановление мирового судьи, которым истец признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Из указанного решения следует, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтвердила доказанность вменяемого истцу события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем увольнение считает незаконным, и он подлежит восстановлению на службе в прежней либо равнозначной должности.

Судом по делу постановлено:

«В удовлетворении исковых требований му к Министерству внутренних дел по РД, ФГКУ УВО МВД по РД о признании приказа об увольнении № от <дата> незаконным и восстановлении на работе отказать».

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное установление фактических обстоятельств, неправильную оценку, данной судом доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Часть 2 ст.29 ФЗ «О полиции» распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, в силу п.2 ч.1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что истец приказом ФГКУ УВО МВД по РД № от <дата> уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 15.04.2015г. и решение аттестационной комиссии ФГКУ УВО МВД по РД от <дата>.

В аттестационном листе му, в графе «рекомендации» указано, что он не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД, с чем истец был ознакомлен под роспись 16.04.2015г. По результатам аттестации начальником ФГКУ УВО МВД по РД принято решение расторгнуть с му контракт и уволить его со службы в ОВД. Приказом ФГКУ УВО МВД по РД № от 27.04.2015г. истец уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение процедуры увольнения, ознакомление с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истцом не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.03.2015г. му признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением городского суда <адрес> от 12.05.2015г. постановление мирового судьи, которым истец признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исследовал представленную представителем ответчика видеозапись, из которой видно, что му в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД неоднократно подтверждает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и просит остановить видеосъемку, после чего он пройдет тест на наличие алкоголя в крови.

Указанные обстоятельства му после исследования судом видеозаписи не оспорены, какие-либо опровергающие ее доказательства суду не представлены, какие-либо пояснения, опровергающие факт употребления алкоголя при обстоятельствах, отображенных в видеозаписи, он дать не смог.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание результаты служебной проверки, которой был установлен факт управления му транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о законности приказа ФГКУ УВО МВД по РД № от 27.04.2015г. об увольнении истца из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца послужил не административный материал, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный заключением служебной проверки, которое истцом не оспорено.

Суждения суда, содержащиеся в решении, относительно решения суда <адрес> от <дата>., которым отменено постановление мирового судьи с/у № <адрес>, на которые указано в апелляционной жалобе, не повлияли на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование приказа о его увольнении, которое является самостоятельным основанием отказа в иске.

Судом установлено, что приказ об увольнении получен му 06.05.15г., однако в суд обратился 30.06.15г., т.е. с пропуском срока, и какие-либо уважительные причины пропуска срока му в суд не представил.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: