Решение от 29.03.2022 по делу № 2-110/2022 (2-3539/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-110/2022

УИД 59RS0011-01-2021-001516-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 29 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием истца Макушева А.Н., его представителя - Суворова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ИП Симановой Ю.С. – Исламова В.Т., действующего на основании доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Макушева АН к индивидуальному предпринимателю Симановой ЮС о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Макушев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Симановой Ю.С. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2019 он (Макушев А.Н.) сдал свой автомобиль Митсубиси Лансер, гос.рег.знак № для производства работ по замене направляющей клапана, шлифовке головки блока цилиндров и прирезке клапанов в автосервисную мастерскую ИП Симановой Ю.С. в г. Перми. 09.08.2019 Макушев А.Н. вновь обратился в сервисную мастерскую ответчика для производства капитального ремонта двигателя, поскольку ДВС работал с неисправностями, периодически не запускался. Гарантия на данные виды работ установлена ..... км. пробега. При эксплуатации двигателя истец заметил, что повышен расход масла, а двигатель работает не стабильно, появилась вибрация, и в марте 2020 года истец вновь сдал автомобиль в автомастерскую ответчика для устранения недостатков выполненных работ по гарантии. При демонтаже и разборке двигателя обнаружено заклинивание поршня цилиндра. Устранить недостаток, признать вину и отдать автомобиль истцу сотрудники автомастерской отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию и требуя оплаты за демонтаж и разборку двигателя в размере ..... руб. 02.07.2020 на адрес электронной почты ИП Симоновой Ю.С. отправлена претензия с требованием выдать незаконно удерживаемый автомобиль. Кроме того, истцом было написано заявление в полицию. 27.07.2020 истец лично вручил представителю ответчика претензию о возврате уплаченных за капитальный ремонт денежных средств в размере ..... руб., после чего ему был выдан автомобиль с разобранным двигателем. Истцу пришлось эвакуировать автомобиль из г. Перми в г. Березники. Услуги автоэвакуатора составили ..... руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 27.08.2020 в адрес ИП Симановой Ю.С направлена телеграмма с приглашением на экспертизу. 03.09.2020 проведён осмотр автомобиля истца специалистом Михалевым С.П. в автосервисе ИП Ужегова П.А., на осмотр ИП Симанова Ю.С. не явилась, явку представителя не обеспечила. 16.11.2020 получено заключение специалиста №, по которому вина за выход из строя двигателя автомобиля возлагается на некачественно проведённый ремонт в автомастерской ответчика. 12.11.2020 истцом в автосервисе ИП Абраженчика А.М. произведена замена двигателя взамен вышедшего из строя. Полагает, что ИП Симанова Ю.С. обязана возместить стоимость некачественного ремонта, стоимость двигателя, стоимость услуг эксперта, автосервиса, эвакуатора, и запасных частей. Макушев А.Н. просит взыскать с ИП Симановой Ю.С. денежные средства в размере 187 002,74 руб., в том числе: 2 600,00 руб. по наряд-заказу № от 22.05.2019, 78 740,00 руб. по наряд-заказу № от 09.08.2019, 10 000,00 руб. - услуги эвакуатора ИП Шульгина А.С., 10 000,00 руб. по счету-фактуре № ИП Абраженчик А.М., 343,00 руб. - стоимость телеграммы в адрес ответчика, 4 041,00 руб.- стоимость троса газа (счёт-фактура № от 07.09.2020), 53 000,00 руб. - стоимость двигателя, 16 800,00 руб. - услуги транспортной компании, 9 000,00 руб. - стоимость заключения специалиста Михалева В.П., 2 478, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Макушев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Макушева А.Н. – Суворов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, на уточненных исковых требованиях настаивал.

ИП Симанова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Представитель ответчика ИП Симановой Ю.С. – Исламов В.Т., действующий на основании доверенности от 26.10.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Макушев А.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, гос.рег.знак № 2006 года выпуска.

22.05.2019 Макушев А.Н. сдал свой автомобиль Митсубиси — Лансер гос.рег.знак № для производства работ по замене направляющей клапана, шлифовке головки блока цилиндров, прирезке клапанов в автосервисную мастерскую ИП Симанова Ю.С. в г. Пермь.

Согласно копии заказа-наряда №, представленного стороной истца, указанные работы проведены. Стоимость выполненных работ составила ..... руб. (л.д.9).

09.07.2019 Макушев А.Н. обращался к ИП Хазиеву М.К. по диагностике двигателя, где указано, что ДВС не запускается, требуется ремонт механической части ДВС.

В связи с неисправной работой двигателя, 09.08.2019 истец повторно обратился к ИП Симановой Ю.С. в сервисную мастерскую для капитального ремонта двигателя при пробеге ..... км.

Согласно заказу-наряду № стоимость работ составила ..... руб. из них: ..... руб. – выполненные работы, ..... руб. – расходные детали. В примечании указано, что гарантия на ремонт ДВС и МКПП – ..... км. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при соблюдении правил эксплуатации автомобиля и его обслуживания, а так же указано на необходимость предоставить автомобиль для ТО через ..... км., далее каждые ..... до истечения гарантийного пробега ..... км. Даны рекомендации заменить ГУР (люфт шкифа), шестерни ГРМ (л.д.10-11,12).

Из искового заявления следует, что в марте 2020 года Макушев А.Н. обратился к ИП Симановой Ю.С. для устранения недостатков по гарантии, поскольку в ходе эксплуатации двигателя заметил, что повышен расход масла, двигатель работает не стабильно, появилась вибрация. При демонтаже и разборке двигателя обнаружено заклинивание поршня цилиндра. Сотрудники устранить недостаток отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию. Автомобиль Макушеву А.Н. отдать отказались, требуя оплаты за демонтаж и разборку двигателя в размере ..... руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля Симанова Е.В., являющегося супругом ответчика.

02.07.2020 Макушев А.Н. посредством электронной почты направил претензию с требованием выдать незаконно удерживаемый автомобиль, а так же 27.07.2020 обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска (л.д.23).

27.07.2020 Макушев А.Н. лично вручил представителю автомастерской ИП Симановой Ю.С. повторную претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля по договору № от 09.08.2020.

Сотрудники автомастерской отдали автомобиль Макушеву А.Н. в разобранном виде, в связи с чем, истец был вынужден эвакуировать его за свой счет, уплатив ..... руб. за услуги автоэвакуатора ИП Шульгину А.С. (л.д.14).

Для определения технического состояния двигателя, механизма и причин возникновения дефектов повреждений, неисправностей автомобиля, соответствие проведенного ремонта рекомендациям завода-изготовителя Макушев А.Н. обратился в пункт автоэкспертизы ИП Михалеву В.П. На осмотре автомобиля 03.09.2020 сторона ответчика отсутствовала, однако была извещена о дате осмотра телеграммой от 27.08.2020 по надлежащему адресу. Телеграмма доставлена не была, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (л.д.13).

Согласно заключению специалиста №, выполненного 16.11.2020 ИП Михалевым В.П., установлены дефекты двигателя №. Причиной закаливания поршня первого цилиндра стало нарушение температурного режима двигателя из-за его перегрева, вследствие сильного нагарообразования. Несоответствия и нарушения, допущенные при ремонте двигателя автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, гос.рег.знак № в автосервисе: в головке цилиндров были установлены неоригинальные короткие направляющие втулки выпускных клапанов первого и второго цилиндров, имеющие запредельные износ или не была произведена их замена; не была произведена замена выпускных клапанов первого и второго цилиндров, имеющие запредельный износ или не была произведена замена масла; не была произведена замена выпускных клапанов первого цилиндра и их седел; не была произведена замена седел выпускных клапанов второго цилиндра (л.д.15-22.)

По ходатайству стороны ответчика, в связи с подготовленным ими рецензией на заключение специалиста ИП Михалева В.П., представленного стороной истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатом которой экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку объект исследования – двигатель находится в разобранном виде (в ином виде, нежели находился на момент возникновения неисправности). ( л.д. 209-212)

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Исследование проведено с осмотром автомобиля и двигателя, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение специалиста составлена без осмотра автомобиля и двигателя. При этом довод стороны ответчика об осмотре двигателя в разобранном виде суд отвергает, поскольку данный разбор двигателя был произведен непосредственно сотрудниками ответчика и обратно ими не собран. Ответчик имел возможность явиться на осмотр автомобиля и дать свои пояснения, изложить замечания, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств того, что указанные недостатки двигателя автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, нежели заявлено истцом, суду не представлено.

Макушев А.Н. 27.07.2020 приобрел новый двигатель, стоимость которого составила ..... руб., и понес расходы по его доставке в размере ..... руб. Кроме того, истцом был приобретен трос стоимостью ..... руб. (с налогом 4041,00 руб.)

12.11.2020 Макушев А.Н. произвел замену двигателя в автосервисе ИП Абраженчик А.М.

Согласно счёту-фактуре № от 12.11.2020 стоимость работ о замене двигателя и троса газа составила ..... руб. (л.д.6).

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

После произведенного 22.05.2019 и 09.08.2019 ремонта двигателя автомобиля истца, в период гарантийного срока, составляющего при ремонте ДВС и МКПП- 30000 км. пробега, двигатель показал свою неисправность в работе, в связи с чем Макушев А.Н. в марте 2020 обратился к ответчику с просьбой проверить произведенные ранее работы и устранить недостатки в работе двигателя. Сотрудники автомастерской, разобрав двигатель, обнаружили заклинивание поршня цилиндра, однако устранить недостаток отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию автомобиля самим истцом. За сборку двигателя предложили уплатить 30000,00 руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

02.07.2020 на электронную почту сотрудника автосервиса истцом направлена претензия с требованием вернуть автомобиль.

27.07.2020, после обращения в отдел полиции с заявлением о незаконно удерживаемом автомобиле, Макушев А.Н. прибыл в автосервис с требованием вернуть автомобиль и уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства. Автомобиль в разобранном виде вернули истцу, который самостоятельно эвакуировал его в г. Березники из г. Перми. Денежные средства возвращать отказались.

В связи с чем, Макушев А.Н. был вынужден организовать проведение исследования качества выполненных ремонтных работ у ИП Михалева В.П., предварительно пригласив ответчика на экспертизу автомобиля, который к указанному времени на осмотр не явился.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по ремонту двигателя ненадлежащего качества, наличия оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в результате некачественного произведенного ответчиком ремонта транспортного средства.

Довод стороны ответчика о ремонте двигателя с использованием неоригинальных запасных частей, предоставленных самим истцом, суд считает необоснованным, поскольку Макушев А.Н., как потребитель, является в данном случае менее защищенной стороной, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, профессионально занимающийся ремонтом автомобилей, имел возможность проверить данные запасные части на их исправность и при отрицательном результате не ставить их на автомобиль. Поскольку данные запасные части были использованы ответчиком при ремонте, суд приходит к выводу об их надлежащем качестве при предоставлении истцом на ремонт, а впоследствии возникшая неисправность запасных частей и двигателя произошла в связи с некачественно проведенным ремонтом ответчиком. При этом довод ответчика об использовании автомобиля истцом после ремонта не в щадящем режиме, как было рекомендовано, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод стороны ответчика о направлении телеграммы в адрес ИП Симановой Ю.С. с приглашением на осмотр автомобиля с целью составления заключения о причинах выхода из строя двигателя, с указанием неверной фамилии ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку телеграмма направлена по правильному адресу, указанному ответчиком всех документах, а причиной её невручения является не ошибочно указанная фамилия «Семенова», вместо «Симанова», а закрытая дверь и неявка адресата по извещению за телеграммой.

( л.д. 13)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде стоимости некачественно проведенного ремонта в общей сумме ..... руб. по наряд-заказам от 22.05.2019 и от 09.08.2019 и расходов по эвакуации автомобиля истца из автосервиса в г. Перми до его места жительства в г. Березники, в сумме ..... руб.

При этом, по мнению суда, требования истца о взыскании расходов на приобретение двигателя в сумме ..... руб., его доставке с оплатой ..... руб. и установке ИП Абраженчиком А.М, в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о приобретении Макушевым А.Н. двигателя именно на свой автомобиль Митсубиси-Лансер. Представленный чек по операциям Сбербанк онлайн на сумму ..... руб. не содержит сведений о покупке (л.д. 48) Скриншот переписки не позволяет идентифицировать её авторов. В накладной на выдачу сборного груза от 03.09.2020 с наименованием характера груза «двигатель», объявленной ценностью на сумму ..... руб., грузополучателем значится Абраженчик А.М., который занимается предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, а не Макушев А.Н. При этом, каким-либо образом идентифицировать доставленный двигатель не представляется возможным.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости тороса газа в сумме ..... руб. по счету – фактуре от 07.09.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку данная запасная часть ответчиком не менялась, ремонтное воздействие в его отношении не производилось, данный трос газ не находится непосредственно в двигателе. Данная покупка не была вынужденной и не связана с ремонтными работами, произведенными ответчиком по нарядам-заказам от 25.05.2019 и от 09.08.2019.

Кроме того, Макушевым А.Н. заявлено требование о взыскании с ИП Симановой Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 05.08.2020 по 29.04.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ..... руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, (иной расчет ответчиком не представлен) считает расчет истца достоверным и подлежащим применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Симановой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (......) х 50%= ..... руб.)

Довод стороны ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия в адрес непосредственно ИП Симановой Ю.С. не поступала, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий, поскольку на дату вынесения судом решения такие требования ответчиком не были удовлетворены, оснований для отказа во взыскания штрафа у суда не имеется, учитывая при этом, что истцом направлялась претензия и была получена сотрудниками ИП Симановой Ю.С. (л.д. 23)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлено заключение специалиста, за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией № от 19.11.2020 (л.д.92).

Макушевым А.Н. также понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика для явки на осмотр транспортного средства специалистом, в размере ..... руб.

Данные расходы являются судебными, необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку указанное заключение специалиста положено судом в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Симановой Ю.С. в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 91340,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2478,74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46909,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3014,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2022.