Решение по делу № 22-3743/2024 от 16.10.2024

Судья Изотов П.Э. Дело № 22-3743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Медведевой М.В., Копытко Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Пуд Е.А.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного Валюшис-Амболта М.В. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Свириды М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валюшис-Амболта М.В. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденного Валюшис-Амболта М.В. и адвоката Свириды М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Исакогорского районного суда <адрес> от <дата>

    Валюшис-Амболт М.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

15 мая 2013 года ... судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    29 мая 2013 года ... судом (с учетом постановления того же суда от 30 сентября 2023 года) по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный от наказания 10 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

    осужден:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

По делу также осужден Буяченко К.Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением ... суда от 28 июня 2016 года приговор в отношении Валюшис-Амболта М.В. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации преступления, совершенного Валюшис-Амболтом М.В. <дата> в период с 19.00 до 19.30 часов, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением ... от 24 сентября 2024 года апелляционное определение ... суда от 28 июня 2016 года отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Валюшис-Амболт М.В. признан виновным в открытом хищении (грабеже) <дата> в период с 14.00 до 14.30 часов имущества ИП А.С. и ООО «...», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ИП А.С. ущерба на общую сумму 33, 80 руб., ООО «... – 645,36 руб.; в покушении на открытое хищение (грабеж) <дата> в период с 19.00 до 19.30 часов имущества ООО «...».

Преступления совершены в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Валюшис-Амболт М.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, Полагает, что суд при назначении наказания, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, недостаточно оценил его (Валюшис-Амболт) личность и иные обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки общественной опасности самого преступного деяния и совершившего его лица, а также при определении вида и размера наказания, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания, способного повлечь негативные последствия; суд обязан с учетом всех обстоятельств назначить справедливое наказание; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражении государственный обвинитель Цыварев В.В. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Валюшис-Амболту М.В. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного по первому преступлению по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вместе с тем по второму преступлению суд, правильно описав обстоятельства его совершения, содержание нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное, и осудив Валюшис-Амболта М.В. за эти действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при даче юридической оценки допустил опечатку, сославшись не на ту часть статьи 30 УК РФ (ч.1 ст.30 УК РФ).

В связи с чем приговор следует уточнить, указав о квалификации преступления, совершенного Валюшис-Амболтом М.В. <дата> в период с 19.00 до 19.30 часов, по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ.При назначении Валюшис-Амболту М.В. наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полном признании вины и раскаянии в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда в виде принесения им извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное Валюшис-Амболту М.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Валюшис-Амболт М.В. <дата> совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Таким образом на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Валюшис-Амболта М.В. к уголовной ответственности за указанное преступление истекли, поэтому осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

По тяжкому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенному <дата>, 10-летний срок давности не истек.

С учетом вносимых изменений необходимо исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Как следует из материалов дела, Валюшис-Амболт М.В. по настоящему приговору освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания <дата> (с учетом приговора от 06.02.2017), в настоящее время осужден приговором .. суда от 6 марта 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поэтому оснований для решения вопроса о мере пресечения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2016 года в отношении Валюшис-Амболта М.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации преступления, совершенного Валюшис-Амболтом М.В. <дата> в период с 19.00 до 19.30 часов, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Освободить Валюшис-Амболта М.В. от наказания, назначенного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение Валюшис-Амболту М.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Валюшис-Амболта М.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.Н. Лоскутов

Судьи М.В. Медведева

Н.Ю. Копытко