Решение по делу № 33-5225/2023 от 27.06.2023

33-5225/2023

     2-1054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Александра Александровича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

    

    Мананников А.Н. обратился в суд с иском Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего истцу, произошедшего в результате наезда на открытый люк смотрового колодца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 653 руб. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Истец просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Мананникова А.Н. сумму ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований. Просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Мананникова А.Н. сумму ущерба в размере 421 653 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб.

Определением суда от (дата) произведена замена истца Мананникова А.Н. на Мананникова А.А.

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга его правопреемником – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Благоустроитель», являющееся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № *** заключенного с УСДХ администрации г. Оренбурга.

Определением суда от (дата) ООО «Благоустроитель» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

     Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу Мананникова А.А. 421 653 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1 730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 440 383 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Мананникова А.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.

В удовлетворении исковых требований Мананникова А.А. к ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Благоустроитель» отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 906,53 руб.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мананникову А.Н., автомобиля *** в результате наезда на люк, крышка которого отсутствовала. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из схемы места совершения происшествия, рапорта, составленного инспектором ДПС следует, что на проезжей части дороги по (адрес), в районе (адрес) отсутствует крышка люка смотрового колодца, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ответу КУИ (адрес) от (дата) по адресу: (адрес) Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «(адрес)», включена водопроводная сеть 10 микрорайона протяженностью 2 353 м, кадастровый . Указанная сеть в рамках договора аренды передана ООО «Оренбург Водоканал».

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводился ремонт ООО «Благоустроитель», являющимся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № заключенного с УСДХ администрации (адрес).

Истец в обоснование заявленных требований, представил заключение г. специалиста ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 421 653 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Н. от (дата) повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего колеса, спойлера переднего бампера, передней защиты моторного отсека, боковой левой защиты моторного отсека, металлической защиты двигателя, крышки АКПП, картера АКПП, резонатора воздушного фильтра, левого рычага передней подвески, панели передка, переднего левого крыла, подрамника передней подвески, левого усилителя передней панели пола, средней панели пола, задней панели пола, кронштейна крепления задней буксировочной проушины, левой облицовки передней панели пола, резонатора системы выпуска отработавших газов, переднего теплозащитного экрана системы выпуска отработавших газов, топливного бака и хомута крепления топливного бака на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак У 217 СС 56 соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

На переднем бампере транспортного средства *** имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от (дата), так и не соответствующие повреждения (дефекты эксплуатации).

Повреждения передней части заднего левого подкрылка заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 447 600 руб., с учетом износа 198 700 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение ИП Н., поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Выводы экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, его квалификация подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. Методы расчета в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что представленное стороной истца заключение ИП Л., выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения необходимой, обязательной процедуры, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ему был предоставлен меньший объем материалов, по сравнению с судебным экспертом, что безусловно свидетельствует о меньшей объективности сделанного им заключения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанностей по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично с применением ст. 196 ГПК РФ в сумме 421 653 руб.

При этом исходил из того, что факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности департамента ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие крышки люка смотрового колодца произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги на данном участке, на котором произошло повреждение автомобиля истца лежала на ответчике.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по настоящему делу Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не является, поскольку между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и ООО «Благоустроитель» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Оренбурге, в том числе обеспечивающим безопасность движения автомобилей, на котором произошло ДТП, поэтому надлежащим ответчиком является подрядчик – ООО «Благоустроитель».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от (дата), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Указанным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( п. 2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п.(дата)); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п.(дата)).

Из материалов дела следует, что между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга «Заказчик» и ООО «Благоустроитель» «Подрядчик» (дата) заключен муниципальный контракт №Э-0404 (22).

Согласно п. 1.1 «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение к контракту), локальными сметными расчетами и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение к контракту) и сдать их результат Заказчику. Объем содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно п. 4.9 муниципального контракта № от (дата) подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта ООО «Благоустроитель» несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный УСДХ администрации г. Оренбурга, в результате решений по иску третьих лиц за противоправные действия ООО «Благоустроитель».

Таким образом, при подписании Муниципального контракта, стороны согласовали п. 4.14 контракта, согласно которому подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика.

Вместе с тем, судебные решения по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика ООО «Благоустроитель» не приняты и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, судом установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги на спорном участке является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее Департамент), постольку верным является возложение ответственности по возмещению вреда на данного ответчика. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в силу закона обязанность по использованию автомобильных дорог, осуществлению дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» возложена на Департамент. Спорный участок дороги находится в оперативном управлении администрации. Само по себе заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка дороги, в месте которого было допущено наличие открытого смотрового колодца, не освобождает Департамент от ответственности по возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги. Доводы ответчика о возложении обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дороги на время ремонта на исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам, условия муниципального контракта не содержат, стороны при его заключении предусмотрели ответственность подрядчика только за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика. В силу данных положений муниципального контракта, ответственность за ущерб причиненный третьим лицам лежит на заказчике.

Несостоятельны и доводы ответчиков о наличии вины в действиях водителя, не соблюдавшего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал такую скорость движения позволяющей ему избежать попадания в смотровой колодец, тогда как у него имелась возможность избежать этого. Кроме того, истец нарушил положения Правил дорожного движения, поскольку совершил объезд с выездом на полосу встречного движения, где и произошло попадание в колодец, при наличии знаков предупреждающих о ремонте дороги.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания по делу. Ответчику, помимо прочего, предлагалось представить доказательства о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности, в том числе по противоправности поведения водителя, состоящей в причинной связи с повреждением автомобиля.

Вместе с тем представителем ответчика ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не было представлено как доказательств в подтверждение наличия в действиях грубой неосторожности Маннаникова А.Н., либо превышения водителем скоростного режима, так и доказательств причинения иного размера вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона ответчика реализовала процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, по своему волеизъявлению и усмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5225/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мананников Александр Николаевич
Ответчики
ООО Оренбург Водоканал
Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. оренбурга
Другие
Джакупов Артур Серикович
ООО Благоустроитель
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
27.06.2023Передача дела судье
19.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023Передано в экспедицию
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее