Решение по делу № 8Г-1148/2023 [88-3138/2023] от 13.01.2023

УИД 74RS0047-01-2022-000246-63

№88-3138/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2022 по иску Пряхина Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пряхина Валерия Викторовича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Блинова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пряхин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО «АСКО») о взыскании части страховой премии в сумме 45648,49 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований указано, 12 июня 2021 года между Пряхиным В.В. и ПАО «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия составила 98010 руб. Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года №ОД-2390 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 20 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 45648,49 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой истцу ответчиком страховой премии в сумме 33229,42 руб. истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 12419,07 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вред, расходов на оплату услуг представителя.

     Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования Пряхина В.В. были удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. взыскана страховая премия в сумме 12 419,07 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда от 19 мая 2022 года изменено. С ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. взыскана страховая премия в сумме 1006,95 руб., штраф - 1003,48 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 216 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Пряхин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 2 июня 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Пряхиным В.В. заключен договор страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» по программе «Авторемонт». Срок действия договора со 2 июня 2021 года по 11 июня 2022 года. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются Литвиненко Т.В., Пряхин В.В. Страховая стоимость автомобиля составляет 2420000 руб. Страховая премия составила 98010 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение факта заключения договора истцу выдан страховой полис серии 316 №064553. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах №212.4/454 страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 6 апреля 2020 года. Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия СИ №2243 от 18.07.2018, в том числе, на осуществление добровольного имущественного страхования). Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2391 с 03.12.2021 назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком на 6 месяцев, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 марта 2022 года прекращена деятельность с 14 марта 2022 года временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

20 декабря 2021 года Пряхин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, которое получено ответчиком 23 декабря 2021 года. Заявление истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела в размере 25% от уплаченной страховой премии со ссылкой на положения Правил страхования незаконно, приняв во внимание расчет страховой премии, представленный истцом, с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства части страховой премии в сумме 33229,42 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. страховой премии в сумме 12419,07 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с порядком расчета и размером страховой премии. Счел, что условия пункта 7.6 правил страхования не ущемляют права потребителя и не противоречат положениям статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о фиксированной ставке расходов на ведение дела была доведена до истца в доступной форме в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данных, свидетельствующих о наличии условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, договор страхования транспортного средства по полису серии 316 №064553 прекратил свое действие, что влечет за собой возврат Пряхину В.В. части страховой премии.

Судами установлено, что согласно пункту 7.3.6 правил страхования договор страхования прекращается в том числе в случае ликвидации страховщика или отзыва лицензии страховщика.

В соответствии с пунктом 7.6 правил страхования при прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 7.3.6 данных правил, страхователю возвращается часть оплаченной страховой премии пропорционально сроку, оставшемуся до окончания срока действия страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, определяемых в соответствии с нагрузкой в пределах предусмотренной в установленной структуре тарифной ставки. Размер возвращенной части определяется по формуле: В = (1-N) х (По - Пн х m/n), где В - возвращаемая часть страховой премии; N – норматив расходов страховщика на ведение дела (N = 0,25); Пн- начисленная премия по договору страхования: По - фактически уплаченная страхователем страховая премия; m - количество дней от начала действия договора страхования до момента прекращения договора страхования; n - срок действия в днях.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не проверил условия правил страхования на предмет действительности как ничтожности пункта 7.6, с учетом того, что стороной договора выступала слабая сторона - потребитель, который не мог в полной мере участвовать в согласовании условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции формально подошел к определению размера расходов страховщика на ведение дела, не проверив фактическое несение их страховой организацией, без раскрытия фактического их содержания и документального обоснования таковых. Таким образом, отклоняя доводы иска, суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Изложенное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи