Решение по делу № 2-36/2024 (2-1713/2023; 2-10285/2022;) от 01.09.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2024 года

УИН 78RS0№-32

№ 2-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     21 февраля 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора     Ильина Н.В.,

истца    Камбуловой Е.А.,

представителя истца    Мироновой С.Е.,

представителя ответчика    Дёминой О.А.,

представителя ответчика    Гроздовской В.В.,

представителя ответчика    Федоровой Л.Н.

при секретаре     Вороновой В.А.,

при помощнике судьи    Овчинникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камбуловой Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Камбулова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовой рассылки, согласно почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что с 20 апреля 2018 года состояла в браке с ФИО1, который 30 июня 2021 года поступил в ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» по скорой помощи с диагнозом COVID. Находился на лечении с 30.06.2021 по 12.07.2021. С 13 июля 2021 года перестал выходить на связь. Родственникам сообщили, что его обнаружили лежащим в душе без сознания, где он пролежал всю ночь, на него лилась горячая вода, в связи с чем он получил значительные ожоги, легкое наполнилось жидкостью. Медперсонал за это время ни разу не зашел в палату и не проверил состояние пациента и его наличие в палате. 17 июля 2021 года ФИО1 скончался. Поскольку истец полагает, что смерть наступила в результате непрофессиональных действий врачей и медперсонала больницы, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5 том 1).

Протокольным определением Выборгского районного суда от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное медико-биологическое агентство, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 153-154 том 3).

Протокольным определением Выборгского районного суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) (л.д. 246-247 том 3).

Истец Камбулова Е.А. и ее представитель Миронова С.Е., действующая на основании ордера № от 08.11.2022 (л.д. 109 том 1), в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 2, 3 том 3, л.д. 188, 202, 211 том 4), в судебное заседание явились представители Демина О.А., действующая на основании доверенности № от 30.05.2023, выданной сроком на один год (л.д. 193 том 4), и Гроздовская В.В., действующая на основании доверенности № от 17.11.2023, выданной сроком до 17.11.2024 (л.д. 196 том 4), которые возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним (л.д. 110-112 том 1, л.д. 198-200 том 4).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 157, 189, 202, 211 том 4), в судебное заседание явилась представитель Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности № от 15.01.2024, выданной сроком по 31.01.2025 (л.д. 194-195 том 4), которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-22 том 4).

Ответчики Федеральное медико-биологическое агентство, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 158, 159, 190, 191, 192, 211 том 4), в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Ранее МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственником имущества ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» является Российская Федерация в лице Федерального медико-биологического агентства, в связи с чем судебный спор непосредственно затрагивает права и обязанности Федерального медико-биологического агентства, как учредителя и собственника ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», поскольку в случае недостаточности его имущества в размере, необходимом для компенсации морального вреда истцу, обязанность по возмещению вреда будет возложена на Федеральное медико-биологическое агентство (л.д. 177-178 том 3).

Старший помощник прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Ильин Н.В. в судебное заседание явился, дал заключение по делу, согласно которому указал, что в данном случае экспертами сделан вывод, что смерть ФИО1 наступила от коронавирусной инфекции, и с учетом собранных по делу доказательств полагал, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО8, заслушав заключение прокурора, изучив материал проверки №, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ФИО1 и Камбуловой Е.А. заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 20.04.2018 составлена актовая запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 10 том 1).

Из медицинской карты стационарного больного №, оформленной ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России на имя ФИО1 следует, что поступил на инфекционное отделение 30 июня 2021 года в 02 час. 00 мин. с диагнозом Коронавирусная инфекция, вызванный вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, осложнением основного диагноза явилась двухсторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония. Степень тяжести КТ.2. ДН 1. Сопутствующий диагноз – псориаз (л.д. 131-251 том 1, л.д. 1-37 том 2).

В период с 30.06.2021 по 17.07.2021 ФИО1 находился на госпитализации в ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России.

17 июля 2021 года в 11:10 отмечена остановка сердечной деятельности у ФИО1, проводимые в течение 30 минут реанимационные мероприятия без эффекта. Биологическая смерть пациента констатирована в 11:40.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 13, подготовленного ФГБУ БСМЭ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, смерть ФИО1 наступила от заболевания – коронавирусная инфекция, тяжелое течение, вызванная COVID-19 (по клиническим данным – эпителий верхних дыхательных путей от 30.06.2021 – Sars-Cov2 (новая коронавирусная инфекция COVID-19) РНК – обнаружена), осложнившаяся двухсторонней интерстициальной пневмонией с наличием друз гриба (по гистологическим данным, макроскопически – вес правого легкого - 700,0 г, левого – 690,0 г, маловоздушные в нижних долях, темно-буро-красного цвета с множественными зернистыми белесоватыми участками размерами до 0,5 см), вызванная Klebsiella pneumoniae ss. Pneumoniae (микробиологическое исследование № от 26.07.2021 кусочка легкого) с исходом в острый респираторный дистресс-синдром и септический шок (микробиологическое исследование № от 28.07.2021 крови – Klebsiella pneumoniae ss. Pneumoniae, Klebsiella sp., Pseudomonas aeruginosa).

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие наружные повреждения: термические ожоги правой височно-теменно-затылочной области головы, правого уха, правой верхней конечности, правой боковой поверхности спины и левой голени 2 степени общей площадью 14%. Обнаруженные повреждения образовались в результате действий горячей воды на поверхность кожи 12.07.21 (исходя из данных медицинской документации) и могли способствовать ухудшению течения основного заболевания ФИО1 и наступлению смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие внутренние повреждения: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочно-височной области. Обнаруженное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось от соударения областью головы справа с каким-либо твердым тупым предметом 12.07.21 (исходя из данных медицинской документации) и в прямой связи с причиной смерти ФИО1 не стоит (л.д. 53-78 том 2).

Как следует из акта внеплановой документарной проверки № от 09.09.2021 Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно данным медицинской карты пациента ФИО1 № не оформлено информированное добровольное согласие пациента на медицинские вмешательства (кроме назначения лекарственных препаратов не по инструкции для лечения новой короновирусной инфекции), протоколы рентгенологических исследований от 30.06.2021, 07.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021 оформлены не по утвержденной Приказом № от 09.06.2020 форме, назначение ФИО1 с 30.06.2021 по 12.07.2021 лекарственного препарата Атаракс в дозе 25 мг на ночь произведено без учета инструкции по применению Лекарственного препарата Атаракс, утвержденной Министерством по здравоохранению РФ (не показан) (л.д. 40-45 том 2).

На основании постановления следователя следственного отдела по Выборгском району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 29 октября 2021 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» подготовлено заключение №, согласно выводам экспертной комиссии, причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – «Новая коронавирусная инфекция», вызванная вирусом SARS-Cov2 (COVID-19), осложнившееся двухсторонней интерстициальной пневмонией, острым респираторным дистресс-синдром, спонтанным пневмотораксом, системной воспалительной реакцией, протекавших на фоне прогрессирующей сердечной недостаточности с проявлениями в виде дилатации полостей сердца, двустороннего гидроторакса (до 500 мл жидкости в каждой из плевральных полостей), гидроперикарда, венозного полнокровия и паренхиматозной дистрофии внутренних органов (с формированием обширных центролобулярных некрозов печенидисциркулярного генеза, фокусов дистрофического обызвествления и некоронарогенных некрозов миокарда ) с развитием отека мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, альвеолярного отека легких.

Дефектов диагностики, лечения, преемственности и организации лечебного процесса, которые находились бы в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением 17.07.2021 смерти ФИО1 не имеется (л.д. 29-63 том 1).

Поскольку истец не согласна с выводами экспертов, полагает, что смерть ФИО1 наступила в результате непрофессиональных действий врачей и медперсонала больницы, обратилась 26 августа 2022 года посредством почтовой связи к ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда (л.д. 88-90, 91 том 1), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 3 - 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 абз. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пп. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Из п. 27 этого же постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на некачественное оказание медицинской помощи ее супругу, который впоследствии, по ее мнению по вине ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, скончался.

В целях проверки обоснованности данных требований на основании ходатайства стороны истца о назначении по делу комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 51-54 том 3).

По ходатайству истца материалы дела были отозваны с экспертного учреждения (л.д. 71-72 том 3).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года производство по делу возобновлено (л.д. 93-94 том 3).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года (в редакции определения Выборгского районного суда ш. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года) по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 51-54 том 3).

Сопроводительным письмом от 5 сентября 2023 года материалы дела возвращены в адрес суда без исполнения по причине невозможности сформировать экспертную комиссию с привлечением специалистов клинического профиля (л.д. 256 том 3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 55-59 том 4).

Согласно выводам заключения эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.12.2023, ФИО1 в период его госпитализации в ФГБУЗ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (с 30.06.21 по 12.07.21 включительно) с 30.06.21 был назначен 2 режим пребывания в стационаре – который является постельным. Согласно показаниям медицинского персонала и зафиксированным клиническим данным, ФИО1 допускал нарушения данного режима – выходил из палаты на отделение и 12.07.21 самостоятельно (не оповестив медицинский персонал) – отправился принимать душ, закрыв за собой дверь изнутри (что не рекомендовано в лечебных учреждениях пациентам). Также отмечено, что в дневниковых записях отмечено редкое соблюдение (в части прон-позиции и использования кислородотерапии) ФИО1 врачебных назначений.

Диагностические и лечебные мероприятия, оказанные ФИО1 в период его госпитализации в ФГБУЗ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (с 30.06.21 по 17.07.21) в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и полученных им 12.07.21 тупой травмы головы и термических ожогов правой височно-теменно-затылочной области головы, правого уха, правой верхней конечности, правой боковой поверхности спины и левой голени, а также пневмоторакса от 13.07.21 – были выполнены своевременно, в необходимом объеме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в период его госпитализации в ФГБУЗ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (с 30.06.21 по 17.07.21) – не установлено.

На ухудшение состояния здоровья ФИО1 в динамике развития новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлиял следующий комплекс установленных у него заболеваний / патологических состояний (согласно данным медицинской документации и результатам морфологического (макро- и микроскопического) исследования трупа):

- двухсторонняя интерстициальная пневмония, респираторный дистресс-синдром и спонтанный правосторонний пневмоторакс, как осложнения течения новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- хроническая ишемическая болезнь сердца (согласно результатам гистологических исследований) с распространенным атеросклерозом (с преимущественным поражением аорты и артерий головного мозга) и гипертонической болезнью (артериальной гипертензией, подтвержденной в том числе, гипертрофией миокарда, гиалинозом стенок артериол почек и артериолосклеротическим нефросклерозом), которая и могла послужить причиной нарушения сознания с падением 12.07.21;

- хронический гепатит (в том числе, вирусный гепатит В (впервые выявленный) с выраженным фиброзом, крупно- и мелковакуольным стеатозом (жировая дистрофия);

- хронический панкреатит (вне экссудативного обострения).

При экспертном исследовании компьютерных томограмм головы и рентгенографий костей черепа ФИО1 (от 13.07.21) – костных травматических изменений – не установлено; данных за наличие геморрагических изменений и объёмных образований (в структурах головного мозга) – не установлено; в мягких тканях правой теменно-височной области установлена – гематома (кровоизлияние) размерами 8,5 x 9,6 см и толщиной 1,5 см.

Названное повреждение – гематома (кровоизлияние) в мягких тканях головы правой заднебоковой области, расценивается как поверхностная тупая травма и не является (при отсутствии каких-либо повреждений во внутричерепных структурах) черепно-мозговой травмой.

Тупая травма головы, установленная у ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти – не состоит.

Установленные при судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании «Очаговые субарахноидальные кровоизлияния на фоне неравномерного полнокровия сосудов оболочек с лейкостазом в просветах сосудов, отек и неравномерно выраженный фиброз оболочек», при отсутствии морфологических (макроскопических) признаков кровоизлияний (при секционном исследовании), не позволяют трактовать данные изменения как травматические, не связанные с дыхательной (в комплексе полиорганной) недостаточностью.

Причиной смерти ФИО1 является новая коронавирусная инфекция COVID-19, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом, двухсторонней интерстициальной вирусно-бактериальной пневмонией (Klebsiella pneumoniass. Pneumonia; SARS-CoV-2), спонтанным правосторонним пневмотораксом, системной воспалительной реакцией организма и острой сердечно-сосудистой недостаточностью (на фоне хронической ишемической болезни сердца) в комплексе прогрессирующей полиорганной недостаточности, с развитием отека мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга и альвеолярного отека легких.

Названная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием – новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

С падением в душе, получением ожогов и тупой травмой головы («черепно-мозговой травмой») – причина смерти в прямой причинно-следственной связи не находится (л.д. 63-129, 130-132 том 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела комплексных экспертиз ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 заключение эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) поддержал в полном объеме, суду показал, что причина смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием – новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и не находится в прямой причинно-следственной связи с падением в душе, получением ожогов и тупой травмой головы. При этом отметил, что у ФИО1 вследствие падения в душе имелась гематома (кровоизлияние) в мягких тканях головы правой заднебоковой области, которая расценивается как поверхностная тупая травма и не является черепно-мозговой травмой, поскольку отсутствуют какие-либо повреждения во внутричерепных структурах. При этом отметил, что отек головного мозга не является признаком черепно-мозговой травмы. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в период его госпитализации в ФГБУЗ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» с 30.06.21 по 17.07.21 – не установлено. Кроме того указал на те обстоятельства, что улучшение самочувствия отмечает сам ФИО1, тогда как клинические данные этого не отражают. Псориаз к причине смерти не имеет никакого отношения, данный диагноз поставлен по заключению врачей, о чем имеются сведения в медицинских документах. Атаракс был назначен ввиду наличия жалоб на псориаз и не имеет никакого отношения к причине смерти. При этом отметил, что за время приема Атаракса ни разу не было зафиксировано нарушений со стороны нервной деятельности, в связи с чем связать его прием с потерей сознания и падением в душе невозможно. Также указал на то, что степень ожогов определяется на основании всех клинических данных, о которых есть записи в медицинских документах, а также результатах гистологического исследования и лабораторных данных. В данном случае объективных данных о наличии термического ожога у ФИО1 3 степени не имеется, согласно гистологическим данным суммарная площадь полученных ожогов составила 14 % поверхности тела, при этом глубина ожогов оценена как 1-2 степень, что относится к поверхностным ожогам. Кроме того, отметил, что у ФИО1 впервые выявлен по лабораторным данным хронический вирусный гепатит В, который сопровождается нарушением работы печени, поражение которой приводит к нарушению ее функции. При этом отметил, что любая болезнь подразумевает период, когда нет признаков болезни, для проявления нужно время. Кожные покровы желтеют не от наличия гепатита, а от степени поражения печени. Ишемическая болезнь сердца выявлена после вскрытия трупа. Во время жизни человек мог не знать о наличии указанного заболевания, оно выявляется при наличии жалоб. Рассуждая о причинах ухудшения состояния ФИО1 12.07.2021 отметил, что внезапность развития подобного ухудшения могла быть связана с развитием острой сердечной недостаточности на фоне возможной тромбоэмболии легочной артерии или развитием острой сердечной недостаточности на фоне хронической болезни сердца, что подтверждается как результатами пожизненного ультразвукового исследования сердца, так и данными секционного исследования. Декомпенсация сердечной деятельности повлекла за собой развитие полиорганной недостаточности, а именно – усугубление дыхательной недостаточности, вызванной коронавирусной инфекцией, развитием почечной и печеночной недостаточности и прогрессирование сердечно-сосудистой недостаточности. Отметил, что у пациентов, которым проводится искусственная вентиляция легких пневмоторакс (поступление воздуха в плевральную полость) является типичным осложнением, частота его развития зависит от степени поражения легких. На момент развития данного осложнения у ФИО1 степень поражения легких оценивалась как КТ-3 (от 50% до 75 %). На фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности 5 жизненно-важных органов / систем у ФИО1 наступила остановка кровообращения. Проводимый расширительный комплекс мероприятий сердечно-легочной реанимации в полном объеме соответствовал действующим клиническим реанимациям, проводившееся лечение соответствовало диагнозу и тяжести состояния пациента. Таким образом, на основании проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что все терапевтические и реанимационные мероприятия проводились на каждом этапе своевременно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период его госпитализации экспертами не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.12.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку последними суду не было представлено обоснованного мотивированного ходатайства, содержащего доводы, опровергающие содержание и выводы заключения эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.12.2023, а ссылка на несогласие с выводами комиссии экспертов как таковыми не могут выступать в качестве оснований для назначения судом повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что диагностические, лечебные и реанимационные мероприятия, оказанные ФИО1 в ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», были выполнены своевременно и в полном объеме, каких либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период его госпитализации в ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» не установлено, тупая травма головы и ожоги, полученные ФИО1 при падении в душе, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, причиной смерти ФИО1 является новая коронавирусная инфекция COVID-19, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом, двухсторонней интерстициальной вирусно-бактериальной пневмонией, спонтанным правосторонним пневмотораксом, системной воспалительной реакцией организма и острой сердечно-сосудистой недостаточностью в комплексе прогрессирующей полиорганной недостаточности, с развитием отека мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга и альвеолярного отека легких, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеванием – новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что свидетельствует об отсутствии вины сотрудников ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» в наступлении смерти ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание, что каких либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период его госпитализации в ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» не установлено, учитывая отсутствие вины сотрудников ФГБУЗ «Северо-Западный окружной научно-клинический Центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» в наступлении смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования Камбуловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае дефект ведения медицинской документации, установленный актом внеплановой документарной проверки № от 09.09.2021 Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также назначение ФИО1 с 30.06.2021 по 12.07.2021 лекарственного препарата Атаракс, не находятся в причинно-следственной связи между качеством лечения и смертью пациента, и не могло повлиять на наступивший смертельный исход.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовой рассылки, согласно почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Камбуловой Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина