Решение по делу № 2а-1006/2018 от 30.03.2018

Дело №2а-1006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием административного истца                Васильева С.А.,

заинтересованного лица-

судебного пристава – исполнителя                     Аракеляна Л.Г.,

представителя заинтересованного лица-

АО «Банк ЖилФинанс»                 Харченко Т.А.,

06 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева ФИО9 к заместителю начальника отдела– заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда Денисову А.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Денисова А.А. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности в размере 11 966 278 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Аракеляна Л.Г. ему стало известно о том, что квартира выставлена на торги ДД.ММ.ГГГГ и назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о передаче имущества на реализацию в его адрес не направлена, в этой связи считает, что нарушены его права на защиту и оспаривание указанного постановления.

Административный истец Васильев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Денисов А.А. в судебное заседание не явился, представлен приказ об его увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в качестве второго административного ответчика был привлечен начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное не явился.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Аракелян Л.Г. в судебном заседании при рассмотрении административного иска Васильева С.А. полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Банк ЖилФинанс» Харченко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных Васильевым С.А. требований возражала, просила отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Васильеву С.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 9 092 100 рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой, указанной в исполнительном документе.

На основании постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Денисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 9 092 100 рублей передана в ТУ Федерального агентство по Управлению госимщуеством в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Васильева С.А. в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильева С.А. возобновлено.

Согласно уведомлению территориального управления <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, лот № признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А в последующем исполнительные производства, имеющиеся на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении должника Васильева С.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, и заместитель начальника отдела– заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда Денисов А.А. действовал в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий, в связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и должника Васильева С.А. нарушено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено заместителем начальника отдела– заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда Денисовым А.А. законно, в рамках предоставленных полномочий с целью исполнения имущественного требования исполнительного документа, входящего в исполнительное производство №-ИП с целью исполнения исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Волгограда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Васильеву С.А.. Без проведения реализации спорного недвижимого имущества путем проведения торгов, исполнение требований исполнительного документа, невозможно, что нарушает права взыскателя АО «Банк ЖилФинанс».

Факт несвоевременного направления в адрес должника обжалуемого постановления не является основанием для признания его незаконным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений установленного порядка вынесения обжалуемого постановления не установлено. Доказательств погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству перед взыскателем АО «Банк ЖилФинанс» со стороны должника не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована.

Также, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущения заместителем начальника отдела– заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда Денисовым А.А нарушения прав и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда Денисова А.А от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным и необоснованным и подлежать отмене, а потому в удовлетворении требований Васильеву С.А. надлежит отказать.

Рассматривая требования административного истца о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и также отказывая в их удовлетворении суд из исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи учитывая, что оспариваемое административном истцом постановление не нарушает его прав, не создает угрозы утраты заложенного имущества, то оснований для приостановления всего сводного исполнительного производства оснований не имеется, поскольку в данном случае будут нарушены права взыскателей по нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Васильеву ФИО10 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела– заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда Денисову А.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда Слепцовой Ю.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Васильеву ФИО11 в удовлетворении требований о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.