Решение по делу № 2-410/2014 (2-3929/2013;) от 06.11.2013

№ 2-410/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Токар А.И.,

представителя ответчика Грошева Л.Э., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токар А.И., Козоногова И.А. к ООО «ТехноСтрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСтрой» осуществляло несанкционированную выгрузку и складирование щебня на территории автозаправочной станции, расположенной на выезде из <адрес>. В результате деятельности ООО «ТехноСтрой» было повреждено асфальтовое покрытие площадки АЗС, образовались трещины, выбоины, разрушение элементов благоустройства. Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба составляет 2 796 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 796 000 рублей.

Истец Токар А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Козоногов И.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласен.

Свидетель гр.А. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» риелтором и истцы являются их клиентами. С ответчиком он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с истцами на продажу АЗС как готовый бизнес. На момент ДД.ММ.ГГГГ данный объект также стоял на продаже. В ДД.ММ.ГГГГ., когда сошел снег, он заехал на этот объект и увидел там гору щебня, строительные смеси для строительства дорог, работал бульдозер, самосвал. На транспорте были наклейки с названием «ТехноСтрой». Об этом он сообщил Токару, но тот сказал, что не знает кто работает на его площадке. Тогда было принято решение приостановить продажу данного объекта до выяснения обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ данный участок был в нормальном виде.

Свидетель гр.Б. показал, что со сторонами знаком, неприязни ни к кому не испытывает. Он живет рядом с АЗС, в связи с чем Токар попросил его присмотреть за АЗС. Он видел какие-то строительные работы на данном участке, возили материалы, складировали их, видел повреждения на участке.

Свидетель гр.В. показал, что Токар является ее мужем. Неприязни ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на участок, который принадлежит ему, и увидели на нем технику ООО «ТехноСтрой». На их возмущения техника уехала. Через несколько дней они снова приехали на этот участок. Снова на участке ездила техника по закопанным бочкам, были сломаны бордюры, нарушены коммуникации под землей и порваны провода. После чего они обратились в полицию.

В судебном заседании был допрошен эксперт гр.Г., который пояснил, что стоимость ущерба была определена исходя из действующих федеральных норм и оценок, которые отражают средний рыночный уровень затрат. При проведении экспертизы предполагалось, что дорожное покрытие площадки было выполнено в соответствии с требованиями. В проекте учитывается только верхний слой покрытия, основание не учитывается. Сумму ущерба, причиненного истцам, указанную в его заключении, считает объективной. Любая конструкция имеет ценность, даже если не соответствует требованиям. Исследуемое покрытие имело потребительскую ценность и ее можно выразить в денежном эквиваленте. Пояснил, что по его мнению, в случае несоответствия дорожного покрытия нормативам, размер ущерба должен быть рассчитан исходя из нижней ценовой границы качественного материала, поскольку цены на некачественный товар отсутствуют. На площадке, в отношении которой проводилась экспертиза, он был. Ущерб им оценен на основании усредненных общероссийских нормах и индексе привязке по Пермскому краю. Данные индексы могут быть взяты из разных источников.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела по жалобе Токар А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что земельный участок под строительство автозаправочной станции и автозаправочная станция по адресу: <адрес> находятся в собственности Токар А.И. и Козоногова И.А. по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Также установлено, что асфальтовое покрытие на участке истцов было повреждено. Однако, истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчиков ООО «ТехноСтрой» были причинены данные повреждения.

Судом установлено, что ООО «ТехноСтрой» использовало данный земельный участок для складирования материалов. Данный факт не отрицается представителем ООО «ТехноСтрой», но он не свидетельствует о причинении ООО «ТехноСтрой» повреждений асфальтовому покрытию. Данные обстоятельства не подтверждаются и показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно экспертного технического заключения по результатам обследования асфальтобетонного покрытия площадки при АЗС по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП гр.Д., обследованное асфальтобетонное покрытие площадки при АЗС не соответствует действующим на момент строительства техническим регламентам. Причиной брака следует считать отрицательное качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки при АЗС и применение не отвечающих требованиям строительных материалов. Установить размер восстановительной стоимости не представляется возможным, так как при строительстве были нарушены технические регламенты, что привело к некачественному строительству, вызвавшему негативные последствия. При этом исчисление полной стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с установленными нормами и правилами некорректно ввиду их нарушения при первоначальном строительстве.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ООО «ТехноСтрой» и причиненным истцам ущербом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Токар А.И., Козоногова И.А. к ООО «ТехноСтрой» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                              А.В. Васев