Решение по делу № 5-1/2021 от 02.12.2020

04RS0022-01-2020-000988-07                                                                                                  .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай                                                                                  12 января 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием потерпевшего Д.П.Ц., лица, привлекаемого к административной ответственности П.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

П.Е.В.<данные изъяты>, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., на <адрес> П.Е.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, где нарушив п.п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) совершил наезд на пешехода Д.П.Ц., в результате чего последнему были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области, ссадины затылочной области; косопоперечный перелом проксимальной трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, расценивающиеся как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании П.Е.В. вину признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем, возвращались с похорон, был «с похмелья», так как не спал двое суток и в машине было тепло, поэтому в какой-то момент уснул за управлением автомобиля. Далее в какой-то момент внезапно проснулся и увидел на пути движения знак «дорожные работы» за которым находился регулировщик, предпринял меры к торможению, но так как расстояние до регулировщика было небольшим. Он совершил наезд на регулировщика. Он вышел из автомобиля, подошел к регулировщику, спрашивал о его состоянии, хотел отвезти в больницу, но в этот момент прибыли сотрудники ГИБДД и затем карета скорой помощи. Позже он созванивался с потерпевшим, принес извинения, а также договаривался о встрече, чтобы оказать материальную помощь. но встретиться не получилось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Д.П.Ц. суду пояснил, что работает дорожным рабочим и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время регулировал дорожное движение в месте проведения ремонтных работ. Как произошло происшествие пояснить не может, так как в результате наезда автомобиля потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Позже ему звонил П.Е.В. и просил извинения за данное происшествие. В настоящее время у него имеются болезненные ощущения в нижних конечностях после перенесенной травмы.На строгом наказании не настаивает.

Виновность П.Е.В. нашла подтверждение в следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); рапортах полицейского (л.д.4-27); протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место наезда (л.д. 10-14), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (19-24), схемой ДТП, где имеется запись о том, что П.Е.В. ознакомился со схемой ДТП (л.д.18); объяснением П.Е.В. (л.д.8), объяснением Н.Е.С. (л.д. 15), объяснением Б.С.С. (л.д.16), объяснением Д.П.Ц. (л.д.25), согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32) у П.Е.В. имелись следующие повреждения: Поверхностная травма волосистой части головы в виде ушибов мягких тканей затылочной области, ссадины затылочной области; косопоперечный перелом проксимальной трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части автомобиля, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие СРЕДНИЙ вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий П.Е.В., нарушившего требований п. 10.1 Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093» П.Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого потерпевший получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Объективность выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных медицинских исследований, в том числе исходя из первичных медицинских документов. Заключения эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ и П.Е.В. не оспаривались.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности П.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РБ (л.д.36) П.Е.В. привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим вину П.Е.В. является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

П.Е.В. перечислить штраф на счет:

УФК по <адрес> (МВД по РБ) <данные изъяты>

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Административный штраф согласно ст.32.2 КоАП РФ должен быть оплачен с представлением платежного документа в Тарбагатайский районный суд РБ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья:                                                                           С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                                    С.В. Гордейчик