Решение по делу № 2-607/2021 от 21.04.2021

05RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 действующего по доверенности от 28.10.2020г., пом. прокурора <адрес> ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по РД о компенсации морального вреда и нравственных страдании причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к Министерству Финансов Российской Федерации с исковыми требованиями, уточнив их в судебном заседании просит:

- взыскать с Министерство Финансов РФ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

- взыскать с Министерство Финансов РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на адвоката в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением следственного отдела по <адрес>-ях СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Согласно данному постановлению о возбуждении уголовного дела он подозревался в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних дочерей своей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело для проведения дальнейших расследований было передано в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД.

В ходе предварительного следствия старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО5 был выполнен полный объем следственных и иных процессуальных действий, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В ходе предварительного следствия ст. следователем ФИО5, были назначены ряд экспертиз с участием потерпевших, свидетелей и самого подозреваемого ФИО1

Чтобы доказать свою не виновность и отсутствие в деяниях состава преступлений ему пришлось не раз пройти психофизиологическую экспертизу, психофизиологические исследования (полиграф), психолого-психиатрическую экспертизу, амбулаторно психиатрическую (наркологическую) экспертизу, лингвистическую экспертизу, психологическую экспертизу и т.д.

Заключение экспертов по назначенным и проведенным вышеуказанным экспертизам полностью подтвердили отсутствие в его деянии состава преступления.

Добытые в ходе предварительного следствия доказательства полностью подтвердили факт отсутствие в его деянии состава преступления, по результатом чего следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 было вынесено постановление о прекращение уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состав преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением о прекращение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 постановил прекратить уголовное дело в отношение ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состав преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. А уголовное преследование в отношении меня прекращено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; нахождение длительное время в статусе подозреваемого, прохождение психофизиологической экспертизы, прохождение психолого-психиатрическую экспертизу, прохождение амбулаторно психиатрическую (наркологическую) экспертизы, прохождение лингвистической экспертизы, прохождение психологической экспертизы,

Он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не совершал противозаконных действий, привлекая его к уголовной ответственности, правоохранительные органы нанесли ему физические и нравственные страдания. Его положение в то время усугубилось еще тем, что до незаконного привлечения его к уголовной ответственности он пользовался большим уважением и авторитетом среди родственников и соседей, но после данного случая все стали относиться к нему с неуважением как к преступнику и насильнику. Ему пришлось уехать из <адрес>-ях с его постоянного места жительства где, он имел постоянную работу, так как связи с привлечением его к уголовной ответственности об этом знали почти все жители их маленького городка.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уезжать из постоянного места проживания, так как опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз и проведения других следственных действий.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в Дагестане считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму, более того его обвиняли в насилие малолетних детей.

Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его преступником «насильником».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нанесенные ему физические и нравственные страдания он оценивает в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Также для подготовки данного искового заявления, собрания материала и их представления в суде он был вынужден обратиться за помощью к услугам адвоката, оплатив при этом адвокату АК « ФИО3» ФИО3 гонорар в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Просит взыскать с взыскать с Министерство Финансов РФ в свою пользу причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы на адвоката в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Как следует из возражение ответчика, Министерство финансов Российской Федерации считает, что при компенсация причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или материальной форме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предлагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законном компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В своем исковом заявление истец не упоминает и не ссылается на надлежащие условия содержания под стражей или невозможность обжалования принятых в отношщении него постановлений. Истец не был лишен возможности подать жалобу и в иске указывает только на незаконность уголовного преследования.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, а также нарушающей права иных граждан.

Также Министерство финансов Российской Федерации не согласно с требованием о взыскании суммы расходов на оплату адвоката в размере 35000 рублей, так как понесенные истцом судебные расходы должны быть подтверждены оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашением с адвокатом истца, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные адвокатом по делу.

С учетом изложенного просит суд исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются законными, поскольку имеется право на реабилитацию. Вместе с тем указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 04.11.1950г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

В силу положений п.1 ст.8 ист.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной на основании Федерального закона от 30.03.1998г. №254-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Причинение вреда является основанием возникновения обязательства (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такой же порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139,397 и 399 УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно ст.1070 ГК РФ и ст.135 УПК РФ возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, производится в полном объеме по рыночным ценам, существующим на момент его возмещения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (п. 1 ст. 133 УПК РФ), следует, что реабилитированный гражданин вправе подтвердить, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес>-Ях СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.215.3 и п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением о прекращение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 постановил прекратить уголовное дело в отношение ФИО1, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состав преступления, за ним признано право на реабилитацию, в соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, уголовное в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, нахождение длительное время в статусе подозреваемого, прохождение психофизиологической экспертизы, прохождение психолого-психиатрическую экспертизу, прохождение амбулаторно психиатрическую (наркологическую) экспертизы, прохождение лингвистической экспертизы, прохождение психологической экспертизы, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому доводы представителя ответчика о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (определения №-О от 16.02.2006г., №-О от 20.06.2006г., №-О от 18.07.2006г., №-О-О от 19.02.2009г.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд может признать причинителя вреда виновным в моральном вреде, нанесенном лицу действиями, ущемляющими его или ее неимущественные права, такие, как право на личную неприкосновенность и на свободу передвижения (статьи 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред должен компенсироваться независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, незаконного осуждения или уголовного преследования или незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как усматривается из представленных доказательств, ФИО1 подозревался в совершение особо тяжкого преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, насильственные действия сексуального характера в отношении малолетних дочерей своей супруги, данное преступление относиться к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, то есть подвергался уголовному преследованию за совершение особо тяжкого преступления, к которым не был причастен.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия – один год и четыре месяца. При этом суд учитывает установленные из исследованных в суде доказательств обстоятельства, а именно следующие. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: нахождения длительное время в статусе подозреваемого, прохождения психофизиологической экспертизы, прохождения психолого-психиатрическую экспертизу, прохождения амбулаторно психиатрическую (наркологическую) экспертизы, прохождения лингвистической экспертизы, прохождения психологической экспертизы.

Эти доводы истца и его представителя заслуживают внимания, поскольку факт причинения ФИО1 невосполнимого морального вреда действиями, связанными с его незаконным уголовным преследованием на протяжении более16 месяцев, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей при приведенных обстоятельствах суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и на основании соразмерной оценки с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда и взыскания в счет его возмещения в пользу ФИО1 100 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно требованиям статьи 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в разъяснениях, данных в Обзоре Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ 1997г. №), указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в связи, с чем считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые он понес при оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 подтверждаться представленной истцом в суд, заверенной копией квитанции об оплате услуг адвоката ФИО3.

С учетом разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе практики взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел, а также с учетом того что данное гражданское дело откладывалось из-за неявки ответчика, суд считает разумными расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда и нравственных страданий, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021г.

Судья А.М.Корголоев