Решение по делу № 8Г-2103/2024 [88-3169/2024] от 27.02.2024

88-3169/2024

№ 2-21/2023

25RS0011-01-2022-003192-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений участника долевой собственности на извещение о выделе земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, признании незаконным образования земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: бывшие земли совхоза «Гайворонский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 8 018 00 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Межевание земельного участка с кадастровым номером № не проведено. Кадастровым инженером по его просьбе был подготовлен проект межевания земельного участка с целью выдела в счет земельных долей, который 12 апреля 2022 г. был опубликован в Приморской газете №26 (1965), а также в местном издании Спасского района. ФИО8 27 апреля 2022 г. были поданы возражения на выдел данного земельного участка, согласно которым один из контуров выделяемого земельного участка налагается на ранее согласованный им земельный участок. ФИО8 был произведен выдел земельного участка в счет земельных долей на основании проекта межевания земельных участков от 21 мая 2021 г. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером (ООО «ГеоСфера); на кадастровый учет 23 мая 2022 г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 000 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 885 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Считает, что выдел указанного земельного участка ФИО8 произведен с нарушением закона. Так, ранее кадастровым инженером ФИО12 представлялся для согласования участникам долевой собственности иной проект межевания от 21 мая 2021 г., согласно которому вновь образуемый земельный участок имел иные границы, конфигурацию и иное местоположение, но с идентичной адресной привязкой. Выдел земельного участка в том месте, которое было указано, не нарушал его прав и интересов, в связи с чем, им не были поданы замечания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать необоснованными возражения участника долевой собственности ФИО2, поданные на извещение, опубликованное в газете «Приморская» №26 (1965) от 12 апреля 2022 г., относительно выдела земельного участка ФИО1 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, местоположение которого установлено примерно в 900 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, заказчик – ФИО1;

признать согласованным проект межевания земельного участка от 12.04.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, заказчик – ФИО1, площадью 240 000 кв.м., выделяемого ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, местоположение которого установлено примерно в 900 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>;

признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120 000 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 885 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 000 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2 885 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

определить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 12.04.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, заказчик – ФИО1, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Приморская» № 26 (1965) от 12.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен кадастровый инженер ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9

Решением Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы о соблюдении процедуры выдела земельного участка ответчику; судами нарушена правила оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо - кадастровый инженер ФИО12 просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица - кадастрового инженера ФИО12 поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 018 000 кв.м, расположенный относительно ориентира: бывшие земли совхоза «Гайворонский», Спасский район.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 18 мая 2021 г. обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоСфера» ФИО12

Согласно проекту межевания земельных участков от 21 мая 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО12 с целью образования земельного участка площадью 12 га путем выдела в счет земельных долей ФИО2 из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (земельный массив бывшего совхоза «Гайворонский») земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем, прекращаются права на земельные доли 6,0 га и 6,0 га.

20 мая 2021 г. в газете «Приморская газета» №37, а также 26 мая 2021 г. в газете «Сфера деятельности» №20 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка путем выдела в счет долей ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №.

В течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ФИО2 земельного участка в адрес кадастрового инженера ФИО12 не поступили.

5 июля 2021 г. кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план земельного участка площадью 12 га путем выдела в счет земельной доли ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №.

23 мая 2022 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 00 +/- 999 кв.м, расположенный примерно в 2 885 м по направлению на юго-восток относительно ориентира по адресу: <адрес>.

Также судами установлено, что ФИО1 имеет право общей долевой собственности земельного участка (земельная доля площадью 6,0 га), земельный массив совхоза «Гайворонский», земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, и на основании решения Спасского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2021 г. право общей долевой собственности на земельную долю площадью 21,6 га, в составе указанного земельного участка.

На основании заявления ФИО1, кадастровым инженером ФИО13 12 апреля 2022 г. был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 240 000 кв.м, выделяемого в счет долей ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано кадастровым инженером ФИО13 в газете «Приморской» №26 от 12 апреля 2022 г., а также в газете «Сфера деятельности» №17 от 14 апреля 2022 г.

27 апреля 2022 г. кадастровым инженером ФИО13 были получены возражения в отношении проекта межевания, в которых ФИО2 указано, что один из контуров многоконтурного земельного участка, планируемого ФИО1 к выделу, налагается на ранее согласованный им земельный участок. В связи с чем, просит уведомить ФИО1 о поданных возражениях, прекратить работы по межеванию земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возражения ответчика на проект межевания отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а именно содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ участка истца, к данным возражениям приложена копия документа, подтверждающего права лица, выдвинувшего возражения, а также не усмотрев нарушений прав истца, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиком действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, установив, что проект межевания от 21 мая 2021 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО2 соответствует требованиям утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, содержит все необходимые сведения об образуемом земельном участке, в том числе о площади и границах, отклонил доводы истца о несоответствии указанного межевого плана требованиям закона и о нарушении процедуры выдела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание кадастровым инженером в абзаце 5 пояснительной записки к проекту межевания об образовании земельного участка площадью 18,0 га, является технической опиской, которая не свидетельствует о нарушении процедуры выдела

Отклоняя доводы истца о том, что кадастровым инженером ФИО10 ему для ознакомления был представлен иной проект межевания спорного земельного участка, суды исходили из отсутствия достаточных и допустимых доказательств в обоснование данного довода. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № определена на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право ответчика на доли площадью по 6 га, соответствует этим данным, а также сведениям, содержащимся в проекте межевания земельного участка от 21 мая 2021 г., тогда как площадь земельного участка, проект которого со слов истца был предоставлен ему на согласование кадастровым инженером ФИО12, составляет 146 409 кв.м., что следует из заключения кадастрового инженера –эксперта ФИО13 от 1 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт того, что ФИО1 хотел выделить земельный участок, который ранее находился у него в пользовании на основании договора аренды №69 от 1 ноября 2017 г., и который он использовал до декабря 2021 года, не свидетельствует о наличии у него преимущественного права, поскольку заочным решением Спасского районного суда Приморского края от 6 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, указанный, договор аренды №69 от 1 ноября 2017 г. признан недействительным, прекращено право аренды, следовательно, истец утратил преимущественное право выдела данного земельного участка перед ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи