Решение по делу № 2а-302/2022 от 08.02.2022

Дело № 2а-302/22

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000328-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешалкиной С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гусевой Д.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкина С.Ю. обратилась в суд с указанным выше административным иском, который мотивирован тем, что она является должником по исполнительному производству №3276/22/44004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №2-379/2021 от 17.11.2021 МССУ №11 Ленинского судебного района г. Костромы. 01.02.2022 посредством электронной почты Мешалкина С.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку ею подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, 30.01.2022 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, представив документы, подтверждающие ее материальное положение. Мешалкина С.Ю. не скрывается от судебного пристава, предпринимает все меры к погашению задолженности и исполнению решения суда. Сам факт задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения, в связи с чем, не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 02.08.2022. Данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Мешалкиной С.Ю. На основании изложенного, истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А. от 02.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №3276/22/44004-ИП.

Административный истец Мешалкина С.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гусева Д.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Административный ответчик УФССП по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, взыскатель Триштафоренко А.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

При этом, согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в срок исполнения требований исполнительного документа не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы по делу 2-379/2021, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 20.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № 3276/22/44004-ИП, о взыскании с Мешалкиной С.Ю. в пользу Триштафоренко А.А. денежных средств в размере 35 096,83 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а также в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из РФ. Копия постановления была получена должником.

20.01.2022 Мировому судье СУ № 8 Ленинского судебного района г Костромы поступило заявление Мешалкиной С.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-379/2-21. По сообщению мирового судьи, заявление до настоящего времени не рассмотрено, в связи с нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции.

01.02.2022 посредством электронной почты Мешалкиной С.Ю. подано заявление судебному приставу-исполнителю Гусевой Д.А. о приостановлении исполнительного производства № 3276/22/44004-ИП, поскольку ею подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 02.08.2022.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением от 02.02.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое истцом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения на рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения. Несмотря на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прямо не предусмотрено в качестве основания отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, исходя из смысла ст. 36 названного Федерального закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом таких заявлений препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Вместе с тем, к дате рассмотрения иска, оспариваемое постановление отменено.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо установление факта нарушения прав административного истца на время разрешения иска. Как указано в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Системное толкование положений законодательства об административном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мешалкиной С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гусевой Д.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова