Решение по делу № 33-2631/2020 от 13.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-2631/2020

24RS0037-01-2018-001739-16

2.127

26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Николаевны к Лукьянову Михаилу Михайловичу о сносе перегородки

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Лукьянова М.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Людмилы Николаевны к Лукьянову Михаилу Михайловичу о сносе перегородки удовлетворить.

Обязать Лукьянова Михаила Михайловича снести перегородку с входной дверью, ведущей в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Лукьянова Михаила Михайловича восстановить первоначальное положение перегородки с входной дверью, ведущей в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом 2 этажа, имеющимся в Инвентарном деле с инвентарным №

Взыскать с Лукьянова Михаила Михайловича в пользу Ивановой Людмилы Николаевны судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лукьянову М.М. о сносе перегородки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> В 2014 году в указанном жилом помещении была осуществлена перепланировка, в результате которой две квартиры № и № объединены в одну квартиру с присвоением жилому помещению №. В настоящее время истец намерена вновь разъединить жилое помещение на две отдельные квартиры, для чего необходимо сделать дверной проем в квартиру № из межквартирного коридора. Однако сделать это невозможно, поскольку ответчик произвел незаконную перепланировку, установив в общем межквартирном коридоре перегородку с входной дверью, присоединив к своей квартире часть общего коридора. Указанная перегородка перекрывает выход из кв. № В добровольном порядке произвести демонтаж перегородки с входной дверью ответчик отказывается, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика снести (демонтировать) перегородку в общем коридоре между квартирами № и № с входной дверью в квартиру №, восстановив первоначальное положение перегородки согласно техническому паспорту; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления - 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Лукьянов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений, относительно заявленных требований и ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира № была образована в результате переустройства квартир № и №, дверной проем в жилом помещении № был заделан.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время желает разъединить квартиру № на два отдельных жилых помещения и оборудовать вход в квартиру № из межквартирного коридора, то есть восстановить дверной проем, существовавший до перепланировки жилых помещений.

Судом также установлено, что площадь жилого помещения № по адресу: <адрес>, собственником которого является Лукьянов М.М., была увеличена на 1,8 кв.м за счет переноса перегородки, отделяющей квартиру от общего коридора, в результате чего часть общего коридора обособлена от остальной части общего коридора, присоединена к жилому помещению ответчика. В данной перегородке установлена металлическая дверь, которая закрывается на ключ, перегородкой с дверью пользуется только ответчик, что последним не оспаривалось.

В результате указанных действий истец лишена возможности перепланировки жилого помещения и оборудования входа в квартиру №

Согласно поэтажному плану здания №, <адрес>, имеющемуся в инвентарном деле, и техническому паспорту жилого здания по состоянию на 16.11.2006, наличие дополнительной перегородки в виде двери, отделяющей часть коридора в объеме лестничной клетки от квартиры, планом этажа не предусмотрено; площадь квартиры № составляет 14,1 кв.м, в том числе и в соответствии с правоустанавливающими документами. В материалах инвентарного дела отсутствуют документы, подтверждающие законность изменения планировки квартиры, принадлежащей ответчику (л.д. 38-41, 116).

О наличии перегородки не указано и в техническом паспорте на квартиру № по состоянию на 06.11.2008 (л.д. 118-120).

Между тем, в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 27.11.2008, площадь жилого помещения № составляет уже 15,9 кв.м; в результате монтажа перегородки с дверным проемом увеличена площадь квартиры на 1,8 кв.м (л.д. 97-99). Документов, подтверждающих законность изменения планировки указанной квартиры, в материалы дела не представлено. На основании обращения Ивановой Л.Н. о незаконной установке дверного проема жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «УК Регион-ЖКХ» направило Лукьянову М.М уведомление о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки), оставленное последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 29, 84 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, проведение планировки (переустройства) в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на Лукьянова М.М. обязанности демонтировать перегородку с входной дверью, и восстановить ее первоначальное положение, так как законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчик не имеет.

При этом первоначальным положением является расположение перегородки с входной дверью, отраженное на поэтажном плане квартиры №, составленном Назаровским отделением ФШУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по состоянию на 16.11.2006.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Ссылка ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции норм действующего ЖК РФ, поскольку перепланировка была произведена в период действия ЖК РСФСР, обоснованно отклонена судом, так как спорные правоотношения являются длящимися, с момента возведения перегородки с дверным устройством такое переустройство жилого помещения в установленном порядке не было узаконено. Кроме того, по состоянию на 1997 год (возведение новой перегородки) действовали положения ст. 84 ЖК РСФСР, согласно которой, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Между тем, Лукьяновым М.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия решения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов о разрешении на проведение работ по установке новой перегородки в квартире.

При этом ссылка в апелляционной жалобе относительно приобретения квартиры в существующем состоянии не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по устранению последствий возведения самовольной перегородки. Став собственником данной квартиры, ответчик в силу закона принял на себя обязательство содержать принадлежащее ему имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение прав и законных интересов других участников общей собственности, и должны нести бремя содержания приобретенной им квартиры в надлежащем состоянии. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, непосредственно осуществившему самовольное возведение указанной перегородки.

Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную в его жилом помещении перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца, так как на момент возведения перегородки она не предъявляла претензий, являются несостоятельными, поскольку лестничная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами и уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом.

Не являются основание к отмене решения доводы жалобы в той части, что суд отказал в принятии встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку это не привело к принятию незаконного решения, более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: