Решение по делу № 2-256/2023 (2-5194/2022;) от 20.06.2022

    УИД 59RS0007-01-2022-002348-35

    Дело № 2-638/2023 (2-6664/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 февраля 2023 года                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при помощнике Юсуповой А.В.,

с участием представителя истца Заякиной Е.Н. по доверенности,

ответчика Сюзевой Е.Р., представителя ответчика Чегриной Л.Ф. по ордеру,

третьего лица – Мальцевой Т.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшина Алесандра Андреевича к Сюзевой Екатерине Романовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кирюшин А.А. обратился в суд с иском к Сюзевой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами достигнуто устное соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи бизнеса (кофейни) расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью им переданы Сюзевой Е.Р. денежные средства в качестве задатка в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. До настоящего времени договор не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-61). Указывает, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать свой бизнес в виде права на аренду помещения по адресу: <адрес>, барного оборудования, мебели, расчетной техники.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила незнакомая женщина Татьяна Мальцева, с которой они встретились и договорились о продаже бизнеса за <данные изъяты> руб. в рассрочку. Татьяна познакомила ее с Кирюшиным А.А., указав, что это ее доверенное лицо. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин А.А. передал деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. за покупку бизнеса и попросил написать расписки для отчета перед Татьяной. Даты в расписках о получении денежных средств он диктовал сам. С истцом она не заключала устного соглашения о продаже бизнеса, все переговоры велись с Мальцевой.

Третье лицо Мальцева Т.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указывая, что она перечисляла на карту Кирюшина А.А. денежные средства в качестве оплаты за различные выполненные им поручения, в том числе перечислила и <данные изъяты> руб. для передачи Сюзевой Е.Р. для покупки бизнеса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Сюзева Е.Р. являлась арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении была организована кофейня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сюзева Е.Р. получила от Кирюшина А.А. в качестве задатка за продажу бизнеса (кофейня) по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ Сюзева Е.Р. получила от Кирюшина А.А. в качестве задатка за продажу бизнеса (кофейня) по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Сюзева Е.Р. получила от Кирюшина А.А. в качестве задатка за продажу бизнеса (кофейня) по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.36,37).

Передача денежных средств оформлена сторонами в виде расписок.

Истец, представитель истца в судебном заседании поясняли, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, договор купли-продажи с истцом не заключен, при этом ответчик заключил договор купли-продажи бизнеса с третьим лицом. Претензия с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сюзевой Е.Р. и Мальцевой Т.М. (л.д.97-99).

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> руб. за имущество, перечисленное в п. 1 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили, что обязательства Покупателя по оплате предмета договора могут быть исполнены за покупателя иным лицом – Кирюшиным А.А. за счет денежных средств, переданных Кирюшину А.А. покупателем.

В судебном заседании ответчик Сюзева Е.Р. подтверждала получение от Кирюшина А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и написание собственноручно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом полагала, что Кирюшин А.А. действует по поручению Мальцевой Т.М. и денежные средства, переданные ей от Кирюшина А.А., принадлежат Мальцевой Т.М.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с Кирюшиным А.А. проживают совместно. Кирюшин А.А. хотел иметь свой бизнес. На Авито он увидел предложение о продаже кофейни и встретился с продавцом – ФИО3, между ними была договоренность о покупке кафе. Кирюшин ей передавал деньги, потом неоднократно звонил, но ответчик уклонялась от заключения договора. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин А.А. работал у Мальцевой Татьяны. В его функции входило организация тренингов, мероприятий. В месяц от Мальцевой он получал <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Кирюшин А.А. работал Мальцевой Т. директором. Зимой ДД.ММ.ГГГГ помогал Кирюшину А.А. делать ремонт в кафе.

Свидетель ФИО11 указала, что является дочерью Мальцевой Т.М. Осенью мать сказала, что хочет купить кафе и попросила ее заключить договор аренды с собственником нежилого помещения, поскольку на нее открыто ИП. Она знает, что мать перечисляла деньги на банковскую карту Кирюшина А.А. всего около <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, исполнение Кирюшиным А.А. обязанности по оплате задатка объективно подтверждается расписками в получении денежных средств ответчиком в общей сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание что Сюзевой Е.Р. встречное исполнение по договору не исполнено и возможность исполнения данного договора утрачена в связи с передачей предмета договора иному лицу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

При этом исходя из буквального толкования текста расписок, денежные средства были переданы «в качестве задатка за продажу бизнеса». Расписки не содержат ссылки на заключенный между истцом и третьим лицом договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность переданных Кирюшиным А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. третьему лицу Мальцевой Т.М. Напротив, из текста расписок следует получение ответчиком денежных средств именно от истца. Текст расписок с указанием полученных денежных средств написан ответчиком и подписан лично.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку непосредственными свидетелями передачи денежных средств они не являлись, все обстоятельства им известны со слов других лиц.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также требование о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Сюзевой Екатерины Романовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № г.р. в пользу Кирюшина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                         Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.