Решение по делу № 33-12577/2013 от 10.12.2013

Судья Думушкина В.М.

Дело 33-12577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В..

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Нурлыгаяновой Е.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль /марка/, 2003 года выпуска, идентификационный номер **, № двигателя **, кузов № **, госномер **, принадлежащий Нурлыгаяновой Е.В..

Наложить запрет на отчуждение и на все регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/ 2003 года выпуска, идентификационный номер **, № двигателя **, кузов № **, госномер **

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Паршаковой Л.Т., Лебедеву А.Н.. Лебедеву А.А., Черепановой Е.В., Лебедевой Ю.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.10.2013 г. в Добрянский районный суд Пермского края поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» автомобиль /марка/ 2003 года выпуска, идентификационный номер **. № двигателя **, кузов № ** с наложением запрета на любое его отчуждение и любые регистрационные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль /марка/, 2003 года выпуска, идентификационный номер ** № двигателя **, кузов № ** является предметом залога по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Паршаковой Л.Т. в обеспечение кредитного договора. Банком проведены мероприятия по определению местонахождения автомобиля и установлено, что автомобиль продан Паршаковой Л.Т. без разрешения залогодержателя в марте 2013 г. Нурлыгаяновой Е.В.Указанное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Полагая, что имеются основания для обеспечения иска ОАО «Сбербанк России», суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Нурлыгаянова Е.В. просит определение суда отменить. Указала, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер в обеспечение иска в виде ареста на спорный автомобиль может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, кроме того стоимость иного заложенного Паршаковой Л.Т. имущества является достаточной для обеспечения взыскания задолженности Паршаковой Л.Т. перед банком. Нурлыгаянова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложение ареста на который приведет к нарушению ее законных прав и интересов. Истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, обеспечение которого допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнить по отношению к нему иные обязательства.

Делая вывод о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Паршаковой Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор № ** (л.д 22-31) и договор залога № ** транспортного средства /марка/ 2003 года выпуска, идентификационный номер **. № двигателя **, кузов № ** (л.д 32-37), по условиям которого истец является залогодержателем, Паршакова Л.Т. -залогодателем. 20.03.2013 г. спорный автомобиль зарегистрирован на имя Нурлыгаяновой Е.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный номер ** (л.д. 42). По условиям договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество Паршаковой Л.Т. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости обеспечения иска по ходатайству ОАО «Сбербанк России».

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В качестве обеспечения иска судом избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд посчитал, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов Нурлыгаяновой Е.В. как добросовестного приобретателя, также не влияет на законность вынесенного судом определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Нурлыгаяновой Е.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: