Решение по делу № 22К-6209/2022 от 01.09.2022

Судья Панова Е.П. Дело № 22К-6209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 1 июля 2022 года; в этот же день Д. допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д. не задерживался; 1 июля 2022 года емуизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 1сентября 2022 года; 6июля 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 1 ноября 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения с избранием Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие объективных данных для продления заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что основные следственные действия по делу проведены, подзащитный причастность к смерти жены не отрицает, от правоохранительных органов не скрывался, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Кроме того, автор жалобы полагает, что преклонный возраст Д., его состояние здоровья, а также наличие 3-й группы инвалидности препятствуют содержанию под стражей.

Прокурор Недюдин И.А. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Д. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Д. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности, предусматривающем только наказание в виде длительного срока лишения свободы. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Д. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что Д. часто употребляет спиртные напитки, ранее применял насилие в отношении пострадавшей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Д., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Д. на более мягкую, в том числе домашний арест, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено, о чем представлена соответствующая информация.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Н.В. Шляпников