Решение по делу № 8Г-7763/2023 [88-9290/2023] от 18.04.2023

УИД 66RS0005-01-2022-000786-93

        Дело №88-9290/2023

    мотивированное определение

    составлено 6 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             1 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1859/2022 по иску Смирнова Романа Владимировича, Смирновой Алены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой 10» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по кассационной жалобе Смирнова Романа Владимировича, Смирновой Алены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Р.В., Смирнова А.А. обратились с иском к ООО «Домстрой-10» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований указали на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым приобретена квартира по адресу <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, оставлена им без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Домстрой 10» в пользу Смирнова Р.В., Смирновой А.А. в равных долях взысканы неустойка за период с 06 февраля 2022 по 28 марта 2023 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому, в равных долях штраф в сумме 20 000 руб., расходы на составление доверенности - 1 661,32 руб., расходы на составление заключения специалиста - 20 179, 9 руб., почтовые расходы - 491,96 руб., расходы на юридические услуги - 16 425,5 руб.

ООО «Домстрой 10» предоставлена отсрочка уплаты штрафа до                    31 декабря 2022.

С ООО «Домстрой 10» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 834, 76 руб.

В кассационной жалобе Смирнов Р.В., Смирнова А.А. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО Корпорация «Атомстройкомплекс» (ранее ООО «Домстрой 10»), ООО «Центр подрядов АСК» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 369-1026, в соответствии с которым истцами приобретена квартира по адресу:                             <данные изъяты>

12 ноября 2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков по заключению специалиста № 009-22 ИП <данные изъяты> А.С. составляет 261 276 руб.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> В.А. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ИП <данные изъяты> А.С. и в исковом заявлении. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 96 738 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4 и 7 Федерального закона от                            30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,                       ст. ст. 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 20-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившее в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции указал на то, что такие недостатки имели место быть и истцы имели право на предъявление требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Вместе с тем, ответчик до принятия судом решения добровольно выплатил истцам денежные средства в размере 96 738 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение эксперта ИП <данные изъяты> В.А.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом апелляционной инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт использовал при проведении экспертизы не поверенные инструменты, не свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 ФЗ № 73 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе осмотра эксперт <данные изъяты> В.А. использовал уровни строительные, уровень электронный и комплект ВИК «базовый». На странице 13 заключения эксперта указаны номера сертификатов о калибровке инструментов, копии которых находятся в материалах дела (т. 2 л.д. 90-93).

Согласно п. 16 ч. 3 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102                  «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполн6яюся при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ № 102 Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в п.п. 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в п.п. 4, 10 и 18 ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Измерение отклонений и несоответствий строительно-монтажных- и отделочных работ не включены в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 N 250, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в п.п. 1-3,5-9,11-17,19               ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102.

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 8.674-2009 СИ и ТСУИФ, не предназначенные для применения с сферах государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, должны проходить калибровку в том порядке, который установлен производителем СИ или ТСУИФ и регламентирован в эксплуатацион6ной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не учтены недостатки отклонения прямолинейности пола, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, СП 71.1330.2017 Изоляционные и отелочные покрытия» изм. 1 регламентируют правила производства и приемки работ внутренних помещений непосредственного после их завершения.

Передача объекта от застройщика к истцам осуществлена 12 ноября 2019, квартира меблирована, ламинированное покрытие уложено на подложку, имеются внешние фактора, которые влияют на результат измерений. Отклонение прямолинейности пола до 3 мм не фиксировались, т.к. имеется прямая зависимость между наличием постоянных нагрузок от мебели и прогибе подложки под покрытием. Таким образом, выводы эксперта мотивированы.

Отклонения в прямолинейности пола 4 мм зафиксированы и учтены как недостаток, стоимость его устранения определена (стр. 24,34 заключения).

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по направлению иска ответчику, являются несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешал вопрос о взыскании данных судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку рецензии, составленной специалистом, является необоснованной, поскольку таковая в суд не предоставлялась, в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истцов при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Романа Владимировича, Смирновой Алены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи