Решение по делу № 33-1680/2022 от 01.03.2022

    УИД 72RS0014-01-2020-010899-38

Дело в суде 1 инстанции № 2-514/2021

Дело № 33-1680/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень                  04 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в лице представителя Просветовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Никитиной Людмилы Андреевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ващенко Ольги Васильевны, Бейбутян Галины Дмитриевны - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме № 2 по улице <.......> города Тюмени, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.02.2016 г. по 15.03.2016 г., оформленное протоколом № 1 от 21.03.2016.

Признать недействительным договор № 19 управления многоквартирным домом от 21.03.2016, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 2 по улице <.......> города Тюмени и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу Никитиной Людмилы Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу Ващенко Ольги Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бейбутян Галины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу Бейбутян Галины Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Бейбутян Галины Дмитриевны отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Просветову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Никитину Л.А., ее представителя Фролову Н.А., Ващенко О.В., Ибрагимову Н.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (далее - ООО «УК «Гармония», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 2 от 21 марта 2016 года, оформленного протоколом № 1, о признании недействительным договора № 19 управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дом №2, квартира №<.......>. На основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 27 января 2006 года жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дом №2 передан в управление ТСЖ «Гармония-1». Согласно протоколу №1 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дом №2 от 21 марта 2016 года, общее собрание проводилось в форме очного голосования 29 февраля 2016 года в 14.00 часов и в связи с отсутствием кворума проводилось заочное голосование. По вопросу №3 общим собранием принято решение об изменении способа управления на ООО УК «Гармония». На основании решения общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом, о чём истцу стало известно 09 июня 2020 года. Она неоднократно обращалась в ООО «УК «Гармония» с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии договора управления многоквартирным домом, копию протокола общего собрания и списка голосовавших, однако запрашиваемые документы ей не были выданы. Полагает, что при проведении общего собрания нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания, доведения результатов голосования до собственников помещений, поскольку она не получала сообщения о проведении общего собрания, а также бюллетень для голосования, о проведении собрания не была уведомлена, в связи с чем считает решение общего собрания и договор управления многоквартирным домом ничтожными. Допущенные нарушения привели к нарушению ее прав собственника при принятии решения о выборе способа управления домом, о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истцом в порядке пункта 6 статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники дома уведомлены об обращении в суд с данным иском. После этого 23.12.2020 к иску присоединились собственники квартир № <.......> и № <.......> Ващенко О.В. и Бейбутян Г.Д.

Впоследствии к участию в деле судом по ходатайству истца протокольным определением от 23.12.2020 были привлечены соответчики Ибрагимова Н.В. и Шаркова Е.Н.

В качестве третьего лица судом была привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец 29.06.2021 увеличила исковые требования, просила также взыскать с ООО «УК «Гармония» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом в судебном заседании 30.08.2021 данное требование не поддержала.

Бейбутян Г.Д., Ващенко Г.Д. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ООО «УК «Гармония», Ибрагимовой Н.В., Шарковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 2 от 21 марта 2016 года, оформленного протоколом № 1, о признании недействительным договора № 19 управления многоквартирным домом, от 21 марта 2016 года, о взыскании судебных расходов.

Ващенко О.В. требования мотивировала тем, что она с 28.04.1995 проживает в кв. <.......> дома 2 по ул. <.......> г.Тюмени, с 2013 г. является собственником данного жилого помещения. О существовании договора № 19 управления многоквартирным жилым домом № 2 по ул. <.......> г.Тюмени от 21.03.2016 ей впервые стало известно 02.09.2020 из сообщения ООО «УК «Гармония» о прекращении обслуживания дома ул. <.......>, 2. На сайте ООО «УК «Гармония» в системе ГИС ЖКХ имеется текст договора управления № 19 от 21.03.2016. Протокол общего собрания собственников № 1 от 21.03.2016 на сайте ООО «УК «Гармония» имеется, но в нем отсутствует информация об инициаторе собрания, о председателе и секретаре собрания, а также отсутствуют их подписи. В системе ГИС ЖКХ данного протокола нет. 11.11.2020 она в письменной форме обратилась в ООО «УК «Гармония» с просьбой предоставить ей достоверные, заверенные надлежащим образом копии данных документов, 16.11.2020 документы ею получены. Сообщений о предстоящем собрании не было, бюллетеня голосования она не получала. Решение, принятое общим собранием собственников МКД в общедоступных местах (на информационных стендах), не размещалось. Считает решение собрания собственников МКД № 2 по ул.<.......> г.Тюмени от 21.03.2016 и договор управления № 19 от 21.03.2016 между ними и ООО «УК «Гармония» недействительными в связи с существенным нарушением порядка организации и проведения собрания и порядка заключения договора на управление МКД. Допущенные нарушения привели к нарушению ее прав собственника при принятии решения о выборе способа управления домом, о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Бейбутян Г.Д. требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <.......> дома № 2 по ул.<.......> г.Тюмени. С обжалуемым решением собрания не согласна, организатор собрания извещение о предстоящем собрании ей не вручал заблаговременно, в связи с эти она не имела возможности ознакомиться с повесткой дня и подготовиться к предстоящему голосованию, осмыслить суть поставленных на голосование вопросов. 9 марта 2016 года ей позвонили из ООО «УК «Гармония» пригласили в офис для подписания бюллетеня. Она пришла в офис этой организации, расписалась. С проектом договора на управление ее не ознакомили, а летом 2020 г. она узнала, что по договору управления № 19 от 21.03.2016 размер платы за содержание общего имущества ниже, чем вынесено на голосование. Если бы она знала об этом до начала голосования, то была бы против предложенных тарифов. Смысл третьего вопроса повестки дня ей не был ясен. Считает, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме № 2 по улице <.......> г.Тюмени (протокол №1 общего собрания собственников жилья МКД от 21 марта 2016 года), осуществления процедуры голосования, принятия решения являются существенными, поскольку привели к нарушению ее прав и законных интересов. Никаких решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в общедоступных местах (на информационных стендах) не размещалось. Поскольку решение о выборе управляющей компании в марте 2016 г. собственниками дома принято не было в связи с отсутствием кворума, то ООО «УК «Гармония» не вправе была изготавливать договор управления №19 от 21.03.2016.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Гармония» в лице представителя Просветовой Е.С., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Считает, что истцом, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования пропущен срок исковой давности, представитель ответчика просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности как в устных, так и письменных возражениях. Оспариваемое решение общего собрания собственников жилья было вынесено 21.03.2016, 16.11.2016 ответчик направил в адрес Государственной Жилищной Инспекции Тюменской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления, где было указано, что сведения о принятом решении размещены в общедоступном месте сети «Интернет». 29.11.2016 в ответ на заявление лицензиата вынесен приказ Государственной Жилищной Инспекции Тюменской области о внесении изменений в реестр лицензий. Данные документы имеются в материалах дела, в судебном порядке они не были оспорены и судом оставлены без внимания.

Указывает, что ответчик не отрицает факт размещения объявления о результатах общего собрания собственников от 21.03.2016 на информационных досках, а лишь утверждает, что соответствующих документов на хранение им не передавалось.

Полагает, что в силу статей 181.4 и 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что спорное решение общего собрания не является ничтожным, оно оспоримо.

Отмечает, что сведения о результатах голосования собственников многоквартирного дома, стали общедоступными в 2016 году, срок исковой давности заявителями пропущен, факт размещения информации в общедоступном месте в 2016 году подтвержден письменными доказательствами, заключением, приказом Государственной Жилищной Инспекции Тюменской области.

По мнению ответчика, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования знали о смене управляющей организации, в материалы дела представлено заявление от 2017 года поданное ими в адрес ООО «УК «Гармония», как в организацию, управляющую многоквартирным домом, также в судебном заседании от 29.06.2021 ответчик Ибрагимова Н.В. пояснила, что знала о смене управляющей организации в 2016 году. Таким образом, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования знали о смене управляющей организации.

    Полагает, что Бейбутян Г.Д. не в праве была заявлять требование о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.03.2016, поскольку в силу указаний п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации она принимала участие в оспариваемом собрании, лично подписывала бюллетень голосования, была согласна по всем вопросам, подтвердила свою подпись в зале судебного заседания, расписалась в приложении к договору управления многоквартирным домом.

Истцом Никитиной Л.А., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Бейбутян Г.Д. в лице представителя Фроловой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Шарковой Е.Н., третьего лица, заявляющей самостоятельные требования Бейбутян Г.Д., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Никитина Л.А. является собственником квартиры № <.......> по ул.<.......>, д. 2 г.Тюмени (т.1 л.д.16).

Ващенко О.В. является собственником квартиры № <.......> по ул.<.......>, д. 2 г.Тюмени (т.4 л.д.204).

Бейбутян Г.Д. является собственником квартиры № <.......> по ул.<.......>, д. 2 г.Тюмени (т.4 л.д.81)

03.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 произведена государственная регистрация ТСЖ «Гармония-1», образованного собственниками помещений МКД, расположенных по адресу: РФ, Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д. 2; ул. <.......>, д. 8; пр.<.......>, д. 1; пр. <.......>, д. 3; пр. <.......>, д. 3. (т.5 л.д.43-45).

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 27 января 2006 года № 42-рк жилые дома № 1,3 ул. <.......>, дома № 2,8 по ул. <.......>, № 3 по пр. <.......>, в г.Тюмени переданы в управление ТСЖ «Гармония-1» (т.5 л.д.87-88).

Решением общего очередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 2 от 15.03.2008 решено: перейти на обслуживание в ООО «УК «Гармония». Правлению заключить договор с директором ООО «УК «Гармония» Дубровиной В.И, на управление ТСЖ «Гармония-1» (т.5 л.д.52-55).

Согласно п. 1.1. договора подряда от 01.04.2008 предметом настоящего договора является передача заказчиком функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий подрядчику. Для реализации предмета и целей договор заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение видов работ, указанных в 1.3 договора. Срок действия договора до 01.04.2010 (т.5, л.д.56-51).

Решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «Гармония-1» от 09.12.2011 договор подряда от 02.04.2010 признан утратившим силу, председателю правления поручено заключить до 01.04.2012 договор управления МКД ТСЖ «Гармония-1» с ООО «УК «Гармония». После этого отношения между ТСЖ «Гармония-1» и ООО УК «Гармония» пролонгировались без заключения новых договоров, что ответчиком ООО «УК «Гармония» не оспаривается.

Порядок организации и проведения собрания урегулирован Уставом ТСЖ» Гармония-1».

Общее собрание членов Товарищества созывается ежегодно по итогам финансового года в срок не позднее 60 дней после окончания года (п. 9.5 Устава ТСЖ).

Обязанность по созыву и проведению общего собрания членов Товарищества возложена на правление (п. 9.31 Устава ТСЖ). Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по требованию Правления Товарищества, либо из членов Товарищества, либо по требованию ревизора Товарищества (п. 9.6 Устава). Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества осуществляется в форме вывески на информационных стендах подъездов не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (п. 9.9 Устава ТСЖ). Общее собрание членов Товарищества правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества. При отсутствии кворума для проведения общего собрания членов Товарищества должно быть проведено повторное общее собрание членов Товарищества. Инициатор назначает новые дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания членов Товарищества (п. 9.11 Устава). Количество голосов, которым обладает каждый член Товарищества в МКД на общем собрании членов Товарищества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД (п. 9.3 Устава). Решения общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 9.7.2, 9.7.6, 9.7.7, 9.7.12 Устава ТСЖ принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей (п. 9.12 Устава). Решение по вопросам повестки дня общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). В случае проведения заочного голосования, бланк для голосования с указанием вопросов повестки дня направляется собственникам помещений одновременно с уведомлением о проведении общего собрания членов Товарищества (п. 9.17, 9.18 Устава ТСЖ). Собственник, получивший бланк для проведения заочного голосования обязан принять решение и передать бланк лицу, созывающему общее собрание лично, в момент получения, либо предоставить его в помещение правления товарищества не позднее 48 часов с момента его получения (п. 9.19 Устава ТСЖ). Общее собрание членов товарищества ведет Председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления. В случае их отсутствия председательствующий может быть избран из числа членов Товарищества. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколами, которые подписываются председателем и секретарем собрания и хранятся в помещении Правления Товарищества (п. 9.13, 9.16 Устава). Решения, принятые общим собранием членов Товарищества, а так же итоги голосования доводятся до сведения всех членов Товарищества, в том числе путем размещения соответствующего сообщения об этом в общедоступном помещении МКД, определенном решением общего собрания членов товарищества, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (п. 9.14 Устава).

В материалы дела представлен протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома № 2 по ул. <.......> г.Тюмени от 21 марта 2016 года, проведенного в период времени с 29 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года по инициативе Ибрагимовой Н.В., по результатам которого составлен указанный протокол, согласно которому, в собрании приняли участие собственники помещений 4 324,2 кв.м, из 7 845,3 кв.м., что соответствовало 55,12% от общего числа голосов всех собственников, то есть при наличии кворума. В протоколе отмечено, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно. Протокол общего собрания подписан председателем собрания Ибрагимовой Н.В., секретарем Шарковой Е.Н. (т. 2 л.д. 130-131).

Ответчиком Шарковой Е.Н. было заявлено, что указанный протокол ею не подписывался, а подписан другим лицом.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № <.......> от 19.04.2021 подпись от имени Шарковой Е.Н. в протоколе №1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. № 2 от 21.03.2016 г. - выполнена не Шарковой Е.Н., а другим лицом (способом подражания) (т.4 л.д.158-177).

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступало, представитель ответчика ООО «УК «Гармония» от проведения повторной экспертизы отказалась.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность проведения заочного собрания, оформленного протоколом № 1 от 21 марта 2016 года, его созыва, кворума. Разрешая вопрос о пропуске срока, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что истцу и третьим лицам стало известно о протоколе в 2020 году, более того заявления о пропуске истицей и третьими лицами срока исковой давности не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием членов ТСЖ, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не позднее чем в течение двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока на обжалование решений собраний начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как следует из квитанций за январь-декабрь 2016 года (т.4 л.д.27-38), за январь-март 2017 года (т.4 л.д.39-41) направленной собственнику Ващенко Н.А. по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 2, кв. <.......> исполнителем указан: ООО «УК «Гармония».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не отрицали факт получения квитанций в 2016 году, где управляющей компанией было указано ООО «УК» Гармония».

17.05.2017 Никитиной Л.А. было подано два заявления в УК «Гармония» о проведении общего собрания по вопросу регистрации прав на земельный участок и заделать ямы перед входной дверью в 3-ий подъезд (т.4 л.д.1,3).

Как следует из материалов дела, истцу и третьим лицам стало известно о нарушении своего права оспариваемым решением с апреля 2016 года, поскольку сведения об оплате услуг ООО «УК» Гармония» содержались в квитанциях, выставленных истцу и третьим лицам с апреля 2016 года.

Тот факт, что оспариваемое решение общего собрания не было представлено для ознакомления всем собственникам многоквартирного дома на стенде или иным образом, а также о том, что в квитанции, как указал суд, о проведенном общем собрании или изменении способа управления или о выборе управляющей организации ссылок не имеется, не свидетельствуют о том, что истец и третьи лица при должной степени заботливости и осмотрительности могли самостоятельно ознакомиться с решением общего собрания.

Таким образом, заявители в 2016-2017 году достоверно знали или могли узнать, что управление МКД осуществляет ООО «УК «Гармония», однако с исковыми заявлениями о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме № 2 по улице <.......> города Тюмени, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.02.2016 по 15.03.2016, оформленное протоколом № 1 от 21.03.2016, обратились только в 2020 году, т.е. то есть спустя более 4 лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном общем собрании, истцом, третьими лицами заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено, восстановить пропущенный срок не просили.

Кроме того, из исковых требований, заявленных истцом и третьими лицами не усматривается в чем же выражается нарушение их прав и законных интересов, принятыми на собрании решениями. Истица указывает, что нарушены ее права на участие в голосовании, однако исходя из толкования ст. 46 ЖК РФ должны быть нарушены права принятыми решениями.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «УК «Гармония» было заявлено в письменных возражениях и в судебном заседании о пропуске срока исковой давности.

Не соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права выводы суда о том, что истцу и третьим лицам стало известно о протоколе в 2020 году, более того заявления о пропуске истицей и третьими лицами срока исковой давности не было.

Как следует из возражений на исковое заявление (т.3 л.д.248-249, т.5 л.д.1-3) ответчик ссылался на пропуск истцом и третьими лицами срока исковой давности и просил в связи с истечением срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции представитель также указывала, что истец и третьи лица пропустили срок исковой давности (т.5 л.д.197). Исходя из буквального толкования возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истицей и третьих лиц срока исковой давности, заявлено в надлежащей форме, однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

          Кроме того, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что что Бейбутян Г.Д. не в праве была заявлять требование о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.03.2016, поскольку в силу указаний п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации она принимала участие в оспариваемом собрании, лично подписывала бюллетень голосования, была согласна по всем вопросам, подтвердила свою подпись в зале судебного заседания, расписалась в приложении к договору управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Никитиной Людмилой Андреевной, третьими лицами, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ващенко Ольгой Васильевной, Бейбутян Галиной Дмитриевной к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» не имелось, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Людмилы Андреевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ващенко Ольги Васильевны, Бейбутян Галины Дмитриевны о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме № 2 по улице <.......> города Тюмени, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.02.2016 г. по 15.03.2016 г., оформленное протоколом № 1 от 21.03.2016, признании недействительным договора № 19 управления многоквартирным домом от 21.03.2016, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 2 по улице <.......> города Тюмени и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу Никитиной Людмилы Андреевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу Ващенко Ольги Васильевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, в пользу Бейбутян Галины Дмитриевны расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 600 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: