Решение по делу № 33-1446/2022 от 25.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Уткина Н.В.         № 18RS0031-01-2021-001245-74                                                                       № 33-1446/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-44/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного В.В.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Л. Б. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация Якшур-Бодьинского района) о возложении обязанности забрать земельный участок, взыскании расходов на строительство дома и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Закировой Л.Б., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Павловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закирова Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Якшур-Бодьинского района (с учетом уточнения предмета иска) о возложении обязанности забрать у неё земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании расходов на строительство дома в размере 174418 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что при предоставлении указанного земельного участка её не уведомили о растущем на нём и на прилегающей к нему территории борщевика Сосновского, ей предоставлена недостоверная информация о наличии соседних земельных участков и дороги, ведущей к её земельному участку. Наличие борщевика делает невозможным проживание в возведенном ею жилом доме и пользование земельным участком. Истец не имеет возможности бороться с борщевиком, который причиняет вред её здоровью, а ответчик надлежащих профилактических и агротехнических мер, направленных на борьбу с борщевиком, не принимает. В связи с невозможностью пользоваться земельным участком и возведенным ею на нём жилым домом она вынуждена отказаться от земельного участка. Земельный участок и жилой дом выставлены ею на продажу. Но ввиду того, что участок находится в центре поля борщевика и отсутствуют минимальные условия жизнедеятельности, желающих их приобрести нет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вахрушева Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности забрать у истца земельный участок.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года исковые требования Закировой Л.Б. к Администрации Якшур-Бодьинского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Закирова Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам и пришел к неверным выводам по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закировой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для жилищного строительства, с кадастровым номером № и расположенный на нём одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 21,5 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № 1260 от 23 января 2015 года, заключенного с Администрацией муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) 25 марта 2015 года.

Ранее данный земельный участок был предоставлен истцу на основании её заявления от 1 ноября 2010 года в аренду по договору № 1752 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного с Администрацией муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» 18 мая 2011 года.

Жилой дом истцом возведен хозяйственным способом за счет истца, право собственности истца на него зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 29 апреля 2014 года.

19 октября 2021 года Закирова Л.Б. обратилась Администрацию муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» с заявлением об отказе от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от 3 ноября 2021 года № 6843/03-32 Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» отказала истцу в расторжении договора купли-продажи земельного участка № 1260 от 23 января 2015 года, указав, что основания данного отказа были сообщены истцу в письме от 17 мая 2021 года № 3101/03-35.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком при заключении договора ложной информации о качественных свойствах земельного участка, которые повлияли на планируемое истцом использование и стоимость продаваемого земельного участка, а также доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Судебная коллегия оснований для возложения на ответчика обязанности забрать у истца земельный участок, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов на строительство жилого дома и компенсации морального вреда также не усматривает.

Договор купли-продажи земельного участка, на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок, сторонами добровольно не расторгнут.

Право покупателя на одностороннее расторжение договора купли-продажи земельного участка (отказ от договора) ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ни другим федеральным законом не предусмотрено.

Истец, как того требует в этом случае ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке не заявила.

Требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным истцом в судебном порядке также не заявлялось, договор купли-продажи земельного участка недействительным судом не признан.

В этой связи у Администрации Якшур-Бодьинского района отсутствуют какие-либо правовые основания забрать у истца земельный участок.

Вместе с тем, учитывая факт обращения истца в Администрацию Якшур-Бодьинского района с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка, судом первой инстанции требование о возложении на ответчика обязанности забрать у истца земельный участок расценено как требование о расторжении данного договора. При этом суд оснований для расторжения данного договора не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, до предоставления истцу земельного участка в собственность истец на протяжении 3 лет владела и пользовалась им на условиях аренды, следовательно, имела возможность оценить все характеристики земельного участка и условия его пользования, и после истечения срока действия договора аренды имела возможность отказаться от него. Однако до истечения срока действия договора истец приобрела земельный участок в собственность.

Так, истцу было достоверно известно, что к земельному участку истца не проложена дорога, а также, что в течение срока пользования земельным участком на условиях аренды никто не стал осваивать прилегающую к её земельному участку территорию.

Не явилось препятствием истцу для приобретения в собственность и наличие на земельном участке истца и прилегающей к нему территории произрастание борщевика, на наличие которого с момента начала пользования земельным участком истец указывает в своем исковом заявлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком истцу не предоставлялась недостоверная информация о земельном участке, которая бы могла повлиять на её решение о приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия по материалам дела также не усматривает.

Право истца на отказ от права собственности на земельный участок без выплаты компенсации его стоимости, предусмотрено ст. 236 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ и может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53 ЗК РФ и ст. 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», - посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав.

Право собственности на земельный участок в случае отказа собственника от права собственности на земельный участок в силу ч. 2 ст. 53 ЗК РФ прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права (ч. 4).

Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок или земельную долю в соответствии с частью 4 настоящей статьи обязан направить уведомление об этом в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такие земельный участок или земельную долю, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч. 5).

Таким образом, при отказе собственника от права собственности на земельный участок участие Администрации Якшур-Бодьинского района в процедуре прекращения права собственности истца на земельный участок не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на строительство жилого дома судебная коллегия также не усматривает.

Сами расходы на строительство жилого дома в размере 174418 рублей 70 копеек не обоснованы соответствующим расчетом и относимыми и допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду кассовых и товарных чеков (л.д. 41-65) только товарный чек от 15 декабря 2013 года о покупке цемента на общую сумму 34000 рублей (л.д. 61) имеет отношение к периоду до государственной регистрации права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальные документы относятся к периодам после 29 апреля 2014 года, следовательно, не могут относиться к строительству указанного жилого дома.

Сам жилой дом истцом не утрачен, не поврежден, находится во владении и пользовании истца, право собственности истца на него по вине ответчика не прекращалось.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям специального закона, допускающего возможность привлечения органа местного самоуправления к такой ответственности, не имеется.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате неправомерного поведения ответчика не представлено. Утверждение истца, что произрастание борщевика вокруг её участка влияет на состояние её здоровья, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную суду первой инстанции. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда, представленных в дело доказательств и удовлетворения заявленных истцом требований по доводам истца судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закировой Л.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.

Председательствующий                        А.В. Аккуратный

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           Ф.Р. Батршина