Решение по делу № 11-25/2021 от 17.09.2021

УИД: 68MS0010-01-2021-001877-55

Дело № 11-25/2021

Мировой судья

судебного участка № 1Мичуринского района

Тамбовской области

Бупегалиева Ж.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 г.                                                         г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника юридического отдела Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» Трофимова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 5 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области с иском к Медведеву С.В. о взыскании убытков в размере 28782,39 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 05.08.2021 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком, к которому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" / далее Закон № 40 -ФЗ/ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанным определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

             В частной жалобе заместитель начальника юридического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» Трофимов А.А. просит указанное определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права; предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда в силу ст.931, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 11 Закона № 40 -ФЗ является правом, а не обязанность потерпевшего, требование суда о соблюдении истцом досудебного порядка создает для истца необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Кроме того, привлечение в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» препятствует обращению АО «Газпром газораспределение Тамбов» к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, то есть соблюдению досудебного порядка решения спора. Считает, что исковые требования должны быть рассмотрены к обоим ответчикам в солидарном порядке.

     В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Севостьяновой Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

           Ответчик Медведев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

          Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

           Определение мирового судьи от 05.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

           В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            Судом установлено и следует и материалов дела, что 08.02.2021 в 13 час. 00 мин Медведев С.В., управляя транспортным средством Газель (г/н ****), повредил наземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу <адрес>, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ.

        Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ****.

         Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Медведеву С.В., в досудебном порядке с целью возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

           В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямой возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

            Согласно п. 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

             Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без: рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным: законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

           В связи с изложенным доводы частной жалобы, в том числе, что обращение взыскателя непосредственно к страховщику с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы является правом, а не обязанностью, привлечение в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» препятствует обращению АО «Газпром газораспределение Тамбов» к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, несостоятельны, поскольку из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что обращение потерпевшего с иском непосредственно к причинителю вреда влечет обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве ответчика страховой организации.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 5 августа 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к Медведеву С.В. о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника юридического отдела Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» Трофимова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Мичуринского районного суда                        Попова Н.В.