Решение по делу № 2-157/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-157/2020

УИД 86RS0007-01-2019-004979-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                  г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием истца Беляева Р.А. и его представителя Беляева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Беляева РА к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителя,

установил:

Беляев Р.А. обратился в суд с исками к ООО «СК «Омск-Трэйс» (далее - Общество), объединенными в одно производство, уточнив которые просит:

- признать Договоры № от (дата) и № от (дата) об участии в долевом строительстве заключенными с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией, в редакции действовавшей на момент заключения договора;

- признать недействительными односторонние передаточные акты от (дата) к указанным договорам строительства; взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по обоим Договорам, за период с (дата) по дату вынесения решения суда;

- взыскать с Общества денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров стоимость невыполненной чистовой отделки: по Договору № – 202 452 руб., по Договору № – 206 063 руб.;

- взыскать с Общества денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков по обоим договорам – 150 370 руб. и 130 409 руб. соответственно;

- взыскать с Общества убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения, в размере 85 000 руб.;

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по каждому Договору, а также возместить судебные расходы: на оплату экспертиз – по 18 500 руб. за каждый объект, на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и нотариуса – 2 900 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные Договоры участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых, Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и передать истцу в срок не позднее (дата): квартиру №, стоимостью 2 215 000 руб. и квартиру №, стоимостью 2 457 560 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме, однако, квартиры ему не переданы до настоящего времени.

За период с (дата) по (дата) решением суда с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по дату принятия судом решения, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент

исполнения обязательства по передаче квартир – 7,75%.

(дата) Обществом были подписаны односторонние передаточные акты, которые истец считает незаконными, поскольку (дата) при осмотре квартир были составлены Акты осмотра с указанием недостатков выполненных строительно-монтажных работ, которые с претензиями об устранении недостатков были направлены в адрес ответчика (дата) и которые оставлены последним без удовлетворения.

(дата) при повторном осмотре квартир экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена на сумму 150 370 руб. и 130 409 руб. соответственно. Уведомлений же об устранении выявленных недостатков и готовности передать объекты от Общества не поступало.

Кроме того, истец полагает необходимым признать Договоры об участии в долевом строительстве заключенными с условием о наличии в передаваемых объектах чистовой отделки, поскольку ее наличие было предусмотрено проектной документацией в редакции, действующей на момент заключения договоров. Ответчик же действуя не добросовестно, не включил указанные условия в договоры, исключив в дальнейшем их и из проектной документации. Стоимость чистовой отделки определена экспертами на сумму 202 452 руб. и 206 063 руб. соответственно.

Ввиду несвоевременной передачи истцу квартир, последний также вынужден нести убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры для проживания, поскольку работает в (адрес), где не имеет собственного жилого помещения для проживания. Всего за период с (дата) по (дата) истцом оплачена аренда квартиры на сумму 85 000 руб.

Несвоевременная передача истцу объектов долевого строительства и невыполнение ответчиком его законных требований об устранении выявленных недостатков причиняет истцу также и моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и заявлениях об уточнении, а также возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве и возражении на уточненное исковое заявление, просят отказать в удовлетворении заявленных Беляевым Р.А. требований в полном объеме. В случае же удовлетворения требований просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, отказав в соразмерном уменьшении стоимости объекта и возмещении расходов на экспертизу и нотариуса.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 статьи 6 и 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, в котором указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее

предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или

иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Беляевым Р.А. и ООО «СК «Омск-Трэйс» заключены договоры участия в строительстве многоквартирного дома № от (дата) и № от (дата), по условиям которых, с учетом дополнительного соглашения от (дата), Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и передать истцу в срок не позднее (дата): квартиру №, общей площадью 34,54 кв.м., стоимостью 2 215 000 руб. и квартиру №, общей площадью 34,41 кв.м., стоимостью 2 457 560 руб., соответственно.

Тот факт, что истец свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнил в полном объеме, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, объекты долевого строительства в установленный договорами срок истцу не переданы, в связи с чем, решением Нефтеюганского районного суда от (дата), в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные которым, обязательны для рассмотрения настоящего дела, с Общества на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), исходя из действовавшей на момент исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Поскольку до настоящего времени истец не принял у ответчика объекты

долевого строительства вследствие несоответствия их качества условиям

договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, им заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с (дата) по дату вынесения судом решения.

Ответчик же полагает, что злоупотребляя правом, истец необоснованно уклоняется от приема объектов долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) Общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены спорные объекты долевого строительства, направив в адрес истца сообщения № и № от (дата) о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, принимая которые (дата) истцом были составлены Акты осмотров квартир с указанием недостатков строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований обязательных строительных норм и правил, несоответствием государственным стандартам, отсутствием чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией, действовавшей на момент заключения Договоров.

(дата) истец направил в адрес Общества претензии с требованиями устранить выявленные недостатки, которые сообщением от (дата) оставлены без удовлетворения, а (дата) Обществом составлены односторонние передаточные акты, которые истец считает незаконными, поскольку при повторном осмотре квартир (дата) с участием эксперта и представителя ответчика, раннее выявленные недостатки Обществом устранены не были, чистовая отделка не произведена.

В подтверждение своих доводов о несоответствии качества объектов долевого строительства, предусмотренным статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ требованиям, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «СК Эверест» № и № от (дата), согласно которым в отделке спорных объектов долевого строительства выявлены грубые нарушения требований действующей нормативной документации: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях; ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1); ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия; ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия.

Так, в квартире № выявлены следующие недостатки:

открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом;

отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 11 мм;

отклонение от прямолинейности плотна входной металлической двери до

10 мм;

дверь имеет загрязнения и царапины;

горизонтальная трещина в штукатурном слое;

в помещение ванной комнаты стены оштукатурены гипсовой штукатуркой;

цементно-песчаная стяжка в квартире разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены

посторенние включения, неровности выщерблены в теле стяжке;

просветы и отклонения плоскости стяжки от горизонтальной плоскости до 6 мм.

отсутствует демпферная лента, деформационные швы.

средняя прочность стяжки составляет 3,1 МПа;

загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона;

затруднения закрывания-открывания створок, и двери.

отклонение от прямолинейности ПВХ профиля балконной двери до 7 мм.

провисание створок до 6 мм.

гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом;

стояки ХВС в ванной комнате не заизолированы теплоизоляционным материалом;

коррозия металла на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения;

травмоопасные участки перил балкона.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости.

Также выявлены несоответствия проектным данным, а именно: отсутствуют межкомнатные двери; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в ванной комнате отсутствует умывальник ванна и унитаз; отсутствует линолеум в комнатах, плитка в санузле; отсутствует облицовка стен обоями.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 336 472 руб., в том числе: 206 063 руб. невыполненная чистовая отделка, согласно проектной документации; 130 409 руб. восстановительная стоимость выявленных недостатков выполненных строительных работ.

В квартире № выявлены следующие недостатки:

отклонение от прямолинейности плотна входной металлической двери до 10 мм. Дверь имеет загрязнения и царапины;

обои наклеены внахлест, выявлены воздушные пузыри, участки с отрывом полотна бумажных обоев;

прогиб алюминиевой планки стеклопакета до 10 мм;

в помещение ванной комнаты стены оштукатурены гипсовой штукатуркой;

цементно-песчаная стяжка в квартире разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены

посторенние включения, неровности выщерблены в теле стяжке;

отсутствует демпферная лента, деформационные швы;

средняя прочность стяжки составляет 2,8 МПа;

загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона;

затруднения закрывания-открывания створок, и двери;

провисание двери до 7 мм;

провисание створок до 6 мм;

скол лакокрасочного покрытия на приборе отопления (радиаторе);

гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом;

стояки ХВС в ванной комнате не заизолированы теплоизоляционным материалом;

на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения выявлена коррозия металла;

перила балкона имеют травмоопасные участки в виде незаконченных сварных соединений.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости.

Также выявлены несоответствия проектным данным, а именно: отсутствуют межкомнатные двери; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в сан.узле отсутствует унитаз, в ванной комнате отсутствует умывальник и ванна.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков составляет 350 572 руб., в том числе: 202 452 руб. – невыполненная чистовая отделка, согласно проектной документации; 148 120 руб. –восстановительная стоимость выявленных недостатков выполненных строительных работ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать

обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В заключенных сторонами Договорах отсутствуют конкретные требования к качеству спорных объектов долевого строительства, следовательно, оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и поскольку условиями договора не предусмотрено, что при выполнении Застройщиком условий договора допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в актах осмотров квартир от (дата) и наличие которых ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора о качестве произведенных работ, не перечисленных в договорах участия в долевом строительстве, необходимо исходить из упомянутых в экспертных заключениях ООО «Эверест» требований приведенной выше нормативной документации, так как они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартир.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае,

если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств

опровергающих, как наличие выявленных истцом при принятии квартир недостатков, указанных в Актах осмотров от (дата), так и недостатков, указанных в экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для отказа от подписания передаточных актов и соответственно, право требовать от застройщика устранения выявленных недостатков строительства.

Вместе с тем, оснований для признания спорных Договоров заключенными

с условием о наличии в передаваемых объектах чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции, действующей на момент заключения договоров, суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ.

Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого

помещения.

В силу части 4.1 данной нормы условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Согласно же представленной ответчиком проектной декларации, сведений об отделке объектов долевого строительства в ней не содержится.

В Договоре № также отсутствует условие о проведении застройщиком внутренней отделки квартиры. Исходя из условий данного договора, предусмотренных в пунктах 1.3 и 3.1, цена договора определена за строительство объекта недвижимости (квартиры) и не означает, что проведение внутренних (чистовых) работ было оплачено участником долевого строительства.

В Договоре же №, хотя и имеется условие о производстве внутренней отделки объекта долевого строительства (включая строительные материалы), остекление лоджий, изготовление (приобретение) и установка (монтаж) внутренних дверей, сан. технического оборудования и электрической плиты, однако, эти работы в цену объекта не входят и предоставляются Участнику долевого строительства на безвозмездной основе.

Более того, как следует из договоров об участии в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность соответствующие объекты долевого строительства, проектные характеристики которых достаточно ясно и понятно указаны в пунктах 1.3 договоров и не допускают неоднозначного толкования.

В целом договоры не содержат условий о выполнении чистовой отделки в квартирах истца, входящей в цену договора, дополнительных же соглашений с ответчиком о их выполнении, истец не заключал, в связи с чем, оснований как для признания Договоров об участии в долевом строительстве заключенными с условием о наличии в передаваемых объектах чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции, действующей на момент заключения договора, так и для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости чистовой отделки квартир, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено право истца на отказ от подписания (дата) передаточных актов и не предоставление ответчиком доказательств, как отсутствия недостатков выполненных на объектах строительно-монтажных работ, так и устранение таковых, суд признает составленные ответчиком односторонние передаточные акты к договорам об участии в долевом строительстве недействительными.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки за период с (дата) по (дата), исходя из 213 дней просрочки, в следующих размерах:

- по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) в размере 243 760,75 (2215000*213*7,75%/150) руб.;

- по договору об участии в долевом в строительстве № от (дата) в размере 270 454,48 (2457560*213*7,75%/150) руб.

Также, на основании части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, размер которых суд находит возможным определить на основании вышеуказанных экспертных заключений.

Так, по квартире № суд признает обоснованными, следующие работы и материалы (таблица № 3 заключения):

№ п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Кол- во	Среднерыночное значение, руб.	Рыночная стоимость, руб.
1	Демонтаж металлической входной двери с дверной коробкой	шт	1	1233	1 233
2	Монтаж металлической входной двери	шт	1	2550	2 550
3	Металлическая дверь	шт	1	12930	12 930
4	Штукатурка откосов входной двери	пог.м	5	450	2 250
5	Штукатурка, 1 меш. 30 кг	шт.	1	468	468
6	Демонтаж стяжки пола толщиной 50мм	кв.м	34,41	194	6 676
7	Огрунтовка поверхности	кв.м.	34,41	102	3 510
8	Грунтовка, 10 л	шт	3	674	2 022
9	Устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 50мм	кв.м.	34,41	564	19 407
10	Ровнитель для пола, 25 кг- мешок	шт	14	480	6 720
11	Демонтаж гипсовой штукатурки в ванной	кв.м.	20	185	3 700
12	Нанесение цементно-песчаной штукатурки при толщине слоя до 15 мм в ванной	кв.м.	20	432	8 640
13	Цементно-песчаная штукатурка, мешок 30 кг	шт	4	352	1 408
14	Замена двери лоджии (демонтаж и монтаж)	шт	1	2450	2 450
15	Дверь ПВХ на лоджию	шт	1	7995	7 995
16	Регулировка створок оконных блоков и остекления лоджии.	шт	4	400	1 600

17	Герметизация гильз стояков в перекрытие (температуростойкая монтажная пена)	шт	6	767	767
18	Теплоизоляция стояка ХВС	чел/час	3	767	2301
19	Энергофлекс	м.пог	2,7 (2шт)	130	260
20	Пожаростойкая монтажная пена	шт	1	668	668
21	Шлифовка незащищённых участков ограждения балкона	шт	5	767	767
22	Сварочные работы	стык	4	3750	3 750
23	Окраска и укрепление ограждения лоджии	шт	5	767	3 835
24	краска по металлу	шт	1	476	476

всего на сумму 96 383 руб. + 9 638 (10% накладные расходы и непредвиденные затраты), итого 106 021 руб., при этом суд исключил из расчета стоимость замены эл.щита и электромонтажные работы по закреплению выключателей и звонка (пункты 66-67 таблицы № 3 заключения), поскольку их повреждения не указаны в разделе 12.2 «Визуально-инструментальное обследования» заключения.

По квартире № (таблица № 3 заключения):

№ п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Среднерыноч-ное значение,	Рыночная стоимость, руб.
1	Демонтаж металлической входной двери с дверной коробкой	шт	1233	1 233
2	Монтаж металлической входной двери	шт	2550	2 550
3	Металлическая дверь	шт	12930	12 930
4	Штукатурка откосов входной двери	пог.м	450	2 250
5	Штукатурка, 1 меш. 30 кг	шт	468	468
6	Демонтаж стяжки пола толщиной 50мм	кв.м.	194	6 701
7	Огрунтовка поверхности	кв.м.	102	3 523
8	Грунтовка, 10 л	шт	674	2 022
9	Устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 50мм	кв.м.	564	19 481
10	Ровнитель для пола, 25 кг- мешок	шт	480	6 720
11	Демонтаж гипсовой штукатурки в ванной	кв.м.	185	3 700
12	Нанесение цементно-песчаной штукатурки при толщине слоя до 15 мм в ванной	кв.м.	432	8 640
13	Цементно-песчаная штукатурка, мешок 30 кг	шт.	352	1 408
14	Регулировка двери лоджии	шт	400	400
15	Регулировка створок оконных блоков и остекления лоджии.	шт	400	1 600
16	Замена балконной двери	шт	2450	2 450
17	Дверь ПВХ на лоджию	шт	7995	7 995
18	Демонтаж — монтаж оконного блока	шт	2750	2750
19	Оконный блок двухкамерный, откидное	шт	7868	7868
20	Герметизация гильз стояков в перекрытие (температуростойкая монтажная пена)	шт	767	767
21	Пожаростойкая монтажная пена	шт	668	668
22	Шлифовка незащищённых участков ограждения балкона	шт	767	767
23	Теплоизоляция стояка ХВС	чел/час	767	2301
24	Энергофлекс	м.пог	130	260
25	Окраска и укрепление ограждения лоджии	шт	767	3835
26	краска по металлу	шт	476	476
27	Замена эл. Щита и электромонтажные работы по закреплению розеток выключателей и звонка.	чел/час	767	1534
28	Щит распределительный АВВ встраиваемый, модулей: 12	шт	1924	1924
29	Замена радиатора отопления (демонтаж/монтаж)	шт	1667	1 667
30	Радиатор биметаллический	шт	4163	4 163
31	Замена стеклопакет двухкамерного	шт	1000	1000
32	Стеклопакет двухкамерный	шт	1250	1250

всего на сумму 107 433 руб.+10 743 (10% накладные расходы и непредвиденные затраты), итого 118 176 руб.

Все остальные виды работ и материалов, указанные в таблицах № 3 экспертных заключений суд относит к чистовой отделке, исключая их стоимость из стоимости восстановительных работ, подлежащих возмещению истцу.

При этом, суд также принимает во внимание, что ставя под сомнение представленные истцом экспертные заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истца стоимость восстановительных работ в сумме 224 197 (106021+118176) руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 85 000 руб., понесенных им в связи с необходимостью найма квартиры для проживания за 5 месяцев с (дата) по причине несвоевременной передачи Обществом объекта долевого строительства – квартиры №, разрешая которые суд приходит к следующему.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата), указанные расходы истца признаны необходимыми и истец продолжает их нести все также по вине ответчика, не передавшего объект долевого строительства своевременно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ суд взыскивает с последнего в пользу истца в возмещение данных расходов 85 000 руб. согласно представленным истцом сведениям по операциям Сбербанк онлайн.

Разрешая же заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признает заслуживающими внимания в данном конкретном случае доводы ответчика: кардинальные изменения в специальном законодательстве, произошедшие в процессе строительства жилого дома, и повлекшие необходимость увеличения уставного капитала Застройщика с 10 000 до 80 000 000 рублей; длительное затягивание ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» сроков подключения объекта к электроснабжению; выполнение Обществом обязательств по расселению 75 граждан из жилья, подлежащего сносу; целевое использование привлеченных денежных средств, принимая во внимание так же, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию; решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 323 571,70 руб., а настоящим решением и стоимость восстановительных работ на объектах долевого строительства, получение которой влечет обязанность истца принять объекты долевого строительства, на основании чего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустоек до 120 000 рублей по договору № от (дата) и до 135 000 рублей по договору № от (дата).

Поскольку

в ходе судебного разбирательства также установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), последний вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом по 1 000 рублей за каждый не своевременно переданный объект долевого строительства.

На основании же пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда также возникает обязанность взыскать с Общества в пользу Участника долевого строительства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 282 098 ((224197+120000+135000+85000+1000+1000)*50%) рублей 50 копеек, не находя при этом оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом снижения неустоек более чем в два раза и игнорирование законных требований истца об устранении выявленных строительных недостатков.

Поскольку требования истца в части соразмерного уменьшения стоимости квартиры удовлетворены судом частично: по договору № от (дата) на 32% (114372х100/352822), по договору № от (дата) на 33% (109825х100/336472), на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 920 (18500х32%) руб. и 6 105 (18500х33%) руб., соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: составление иска (в отношении квартиры №) и подачу его в суд, участие в двух судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в 20 000 рублей.

С учетом же разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 034 (11434+300+300) рубля с учетом округления до целого рубля и из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляева РА - удовлетворить частично.

Признать недействительными односторонние передаточные акты ООО «СК «Омск-Трэйс» от (дата) к заключенным с Беляевым РА договорам об участии в долевом строительстве № от (дата) и № от (дата).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Беляева РА: неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с (дата) по (дата) по договору № от (дата) в размере 120 000 рублей и по договору № от (дата) в размере 135 000 рублей; денежные средства необходимые для устранения строительных недостатков объектов долевого строительства в сумме 224 197 рублей; убытки в размере 85 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 282 098 рублей 50 копеек и 32 025 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 880 320 (восемьсот восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 12 034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято 03.02.2020.

    СУДЬЯ