Решение по делу № 2-1938/2024 от 19.06.2024

Дело №

УИД:92RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2024 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Мартынюка Н.Н.,

представителя ответчика – Костенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Уразовой В. Н. к О.у О. МагО.ичу, третьи лица: Насонов Е. Ю., Зворыкин С. А., о признании добросовестным приобретателем авто,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Уразова В.Н. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц А170», 2005 г.в., черного цвета, VIN №; признать за ней право собственности на указанный автомобиль, а также обязать ответчика О.а О.М, передать истцу автомобиль «Мерседес Бенц А170», 2005 г.в.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.ым О.М. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц А170», 2005 г. в.к., черного цвета, VIN №. В счет оплаты по договору истец оплатила денежные средства в размере 340 000,00 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанно транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, а также был изъят оригинал договора купли-продажи ТС и оригиналы СТС, ПТС. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Уразовой В.Н. о расторжении указанного договора купли-продажи. Отказывая в иске, суд принял во внимание, что транспортное средство изъято в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Зворыкина С.А., Насонова Е.Ю., Литвинчука Е.А., Тумеля О.А. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому также является и О. О.М. Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски О.а О.М. и Уразовой В.Н. были оставлены без рассмотрения. Как следует из указанного приговора О. О.М., имея волеизъявление на продажу спорного транспортного средства, поручил лицу Н. и Зворыкину С.А. продать спорный автомобиль. Для выполнения данного поручения О. О.М. передал спорный автомобиль, документы на него и ключи, что подтверждается приговором. Выполняя данное поручение лицо Н. и Зворыкин С.А. продали истцу автомобиль за сумму 340000,00 руб., передав истцу транспортное средство, документы на него и ключи. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считает заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Учитывая данные обстоятельства, в ином кроме судебного порядка, истец не имеет возможности защитить свои права на приобретенное транспортное средство, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Мартынюка Н.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Костенко О.Н., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, что О. О.М. являлся собственником транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц А170», 2005 г. в.к., черного цвета, VIN № (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство). Лицо Н. и Зворыкин С.А. предложили О.у О.М. произвести обмен данного транспортного средства с условием доплаты денежных средств, при этом сообщили, что продадут автомобиль, принадлежащий ответчику, по выгодной для него цене 550 000,00 руб. После чего ответчик расписался в бланке договора купли-продажи, передал транспортное средство, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком О.ым О.М. (продавцом) и истцом Уразовой В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого О. О.М. продал Уразовой В.Н. автомобиль «Мерседес Бенц А170», 2005 г.в., черного цвета, VIN №, а также передал документы на него.

Таким образом, у Уразовой В.Н. не имелось, и у суда нет, оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения О.а О.М. без законных оснований, без его согласия. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не предоставлено.

О.ым О.М. и истцом как приобретателем транспортного средства, были осуществлены все предусмотренные законодательством РФ действия для данного вида сделок, никаких ограничений для осуществления данной сделки и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, перехода права собственности не имелось.

Как следует из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было изъято в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Зворыкина С.А., Насонова Е.Ю., Литвинчука Е.А., Тумеля О.А. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.З ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому также является и О. О.М.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании совокупности доказательств установлено, что О. О.М., имея волеизъявление на продажу транспортного средства, поручил иным лицам продать спорный автомобиль. Для выполнения данного поручения передал спорный автомобиль, документы на него и ключи, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто надлежащими доказательства.

Выполняя данное поручение, истцу были переданы автомобиль, документы на автомобиль и ключи.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и понуждении совершить определенные действия.

Согласно решению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Уразовой В.Н. к О.у О.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в исковых требованиях было отказано.

Отказывая в иске суд принял во внимание тот факт, что согласно представленным суду доказательствам, на момент подписания договора купли- продажи транспортного средства, никаких обременений на транспортном средстве не было, а изъятие автомобиля у истца было вызвано не наличием оснований, возникших для исполнения договора купли-продажи, а было связано непосредственно с возможным совершением третьими лицами мошеннических действий при исполнении договора купли-продажи транспортного средства в отношении ответчика (как бывшего собственника спорного транспортного средства).

Также суд принял во внимание, что согласно материалам дела, денежных средств за автомобиль ответчик от истца не получал, к тому же он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении иных лиц, связанному с возможным совершением третьими лицами мошеннических действий в отношении ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в рамках уголовного дела также заявила гражданский иск о взыскании оплаченных нею по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств с обвиняемых, суд пришел к убеждению, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские иски О.а О.М. и Уразовой В.Н. были оставлены без рассмотрения.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов, лицо Н. и Зворыкин С.А., действуя согласно преступному плану, достоверно зная, что у О.а О.М. в собственности имеется транспортное средство «Mercedes-Benz А170» в кузове черного цвета, 2005 года выписку, кузов № №, г.р.з. «А0500Т92» и у Омарова А.О. в собственности имеется транспортное средство «Ford Тошео Коннект» в кузове серого темного цвета, 2007 года выпуска, кузов № №, г.р.з. «А150МН77», прибыли к дому № по <адрес> г. Севастополя, где лицо Н. предложил О.у О.М. произвести обмен указанных транспортных средств на транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLA 200» добытое ими преступным путем, с условием доплаты денежных средств в сумме 950 000 рублей. Также, в том же период времени, лицо Н. сообщил О.у О.М. и Омарову А.О. заведомо ложные сведения о том, что он и Зворыкин С.А. продадут транспортное средство «Mercedes-Benz А170» по выгодной для О.а О.М. цене 550 000 рублей и транспортное средство «Ford Тошео Коннект» по выгодной для Омарова А.О. цене 500 000 рублей. Далее Зворыкин С.А., в тот же период времени и в том же месте, действуя согласно отведенной ему роли в преступном плане, желая склонить О.а О.М. к приобретению ранее похищенного автомобиля марки «Mercedes-Benz GLA 200» и получить взамен принадлежащий О.у О.М. автомобиль марки «Mercedes-Benz А170» и принадлежащий Омарову А.О. автомобиль марки «Ford Тошео Коннект» с целью последующего распоряжения ими, сообщил             О.у О.М., что автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200» находится в хорошем технически исправном состоянии. О. О.М. и О. А.О., введённые в заблуждение относительно преступных намерений лица Н. и Зворыкина С.А., доверяя им, в одном из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, встретились с лицом Н. и Зворыкиным С.А. в помещении кафе «Донжон», по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а, где О. О.М. передал лицу Н. денежные средства в сумме 950 00 рублей. Затем, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, по указанию Зворыкина С.А., О. А.О. и О. О.М. расписались в бланках договоров купли-продажи, а также передали указанные транспортные средства, паспорта, свидетельства о регистрации транспортных средств и ключи.

Таким образом, завладев путем обмана и злоупотреблением доверием, и распорядившись по своему усмотрению, Зворыкин С.А. и лицо Н., совершили хищение денежных средств в сумме 950 000 рублей, транспортным средством «Mercedes-Benz А170» стоимостью 361 950 рублей, принадлежащих О.у О.М. причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 311 950 рублей.

Согласно данным государственного реестра транспортных средств, транспортное средство «MERCEDES-BENZ А170», 2005 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер А0500Т92 в период ДД.ММ.ГГГГ ш. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Ленинского районного суда города Севастополя по делу № от 21.02.2023и апелляционного определения Севастопольского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за О.ым О.М. по его заявлению.

Фактически из представленных документов усматривается, что в случае, если бы ответчик получил денежные средства в размере 550 000,00 руб., относительно которых имел договоренность с лицом Н. и Зворыкиным С.А., то он не имел бы каких-либо материальных претензий. Эта позиция подтверждается последовательностью действий ответчика: передача автомобиля, оригиналов документов и ключей от автомобиля, длительное ожидание передачи денежных средств.

Установленные приговором суда обстоятельства подтверждают неправомерное завладение Зворыкиным С.А. и иными лицами не автомобилем, а вырученными от его продажи денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Зворыкиным С.А. и О.ым О.М. фактически был заключен договор поручения, согласно которому последнему было поручено продать автомобиль, для чего ответчиком и был передан спорный автомобиль с документами и ключами.

При этом, то обстоятельство, что ответчик выдал доверенность для исполнения указанного поручения, свидетельствует только о невыполнении этой обязанности самим доверителем, но не является основанием для однозначного вывода о недействительности сделки купли-продажи.

С учетом положений законодательства договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Для исполнения такой сделки у лица Н. и Зворыкина С.А. в отношениях с третьими лицами имелось все необходимое, в частности, транспортное средство, документы на него и ключи.

Доводы стороны ответчика об отсутствии намерений продать автомобиль, если они и имели место быть, не соответствуют критерию должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем, они не могут являться основанием для возложения ответственности на покупателя Уразовой В.Н. и не отменяют гражданско-правовых последствий фактически совершенной сторонами сделки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования признание добросовестным приобретателем является формой защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае автомобиль изъят в рамках уголовного дела и передан ответчику.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственника, напротив, достоверно установлена воля собственника на отчуждение имущества, также установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке, после которое истец беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, владела, пользовалась и распоряжалась им длительный период времени до изъятия автомобиля правоохранительными органами, Уразову В.Н. следует признать добросовестным приобретателем.

Кроме того, поскольку регистрационная надпись о праве собственности на данный автомобиль была погашена, при этом оригинал договора купли-продажи изъят и автомобиль был передан ответчику, требования о признании права собственности и истребовании автомобиля также подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец, действуя добросовестно, приобрела спорный автомобиль, при этом об изъятии ей стало известно только в 2021 году, а об установленных обстоятельствах относительно неправомерных действий иных лиц стало известно только в 2023 году, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Уразовой В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковое заявление Уразовой В. Н. к О.у О. МагО.ичу, третьи лица: Насонов Е. Ю., Зворыкин С. А., о признании добросовестным приобретателем авто – удовлетворить в полном объеме.

Признать Уразову В. Н. (паспорт РФ 3914 883099) добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц А170», 2005 г.в., корпус черного цвета, VIN №.

Признать за Уразовой В. Н. (паспорт РФ 3914 883099) право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц А170», 2005 г.в., корпус черного цвета, VIN №.

Обязать О.а О. МагО.ича (паспорт РФ 0914 379059) передать Уразовой В. Н. (паспорт РФ 3914 883099) автомобиль «Мерседес Бенц А170», 2005 г.в., корпус черного цвета, VIN №.

Взыскать с О.а О. МагО.ича (паспорт РФ 0914 379059) в пользу Уразовой В. Н. (паспорт РФ 3914 883099) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 440,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-1938/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.