Решение по делу № 33-5320/2020 от 31.07.2020

    Судья Бивол Е.А.           № 33-5320/2020

    № 2-37/2020

64RS0045-01-2019-005867-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2020 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Карпову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-91» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Карпова А.В. – Соколовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Анненкова Ю.А., директора ООО «Регион» - ФИО16, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион» обратилось в суд с иском к Карпову А.В., ООО «Комплекс-91» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2019 года в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив помещений подземного этажа водопроводной водой, в том числе помещения, площадью 235 кв.м., находящегося в пользовании истца согласно договору аренды от 1 марта 2015 года, заключенному с ООО «Комплекс-91». Указанное помещение использовалось истцом в качестве склада, где производилось хранение реализуемого им товара.

Здание, расположенное по данному адресу, принадлежит на праве собственности Карпову А.В., ООО «Комплекс-91», МУП «Городские дороги плюс». В собственности Карпова А.В. находится пять помещений здания, общей площадью 1059 кв.м., в собственности ООО «Комплекс-91» - помещения общей площадью 279,2 кв.м., в собственности МУП «Городские дороги плюс» - площадью 132,1 кв.м. Нежилое помещение, площадью 332,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже здания, относится к помещениям общего пользования.

Согласно выводов независимой экспертизы ООО «Статус Групп», организованной по инициативе истца, причиной залива нежилого помещения, общей площадью 235 кв.м., явилось существенное повреждение на участке трубы холодного водоснабжения, расположенного в соседнем помещении, принадлежащем Карпову А.В. Участок трубы, имевший множественные коррозионные повреждения, два из которых покрыты хомутами, а третий, явившийся причиной аварии, свидетельствует о длительном непринятии мер по добросовестному содержанию и сохранению данного имущества собственником.

По результатам инвентаризации ООО «Регион», а также, исходя из заключения эксперта ООО «Статус Групп» от 19 августа 2019 года № 42Д-19, было установлено, что в результате аварии системы водоснабжения стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО «Регион», хранящейся на складе в момент залива, составила 764737 руб.

ООО «Регион» просило взыскать с Карпова А.В., ООО «Комплекс-91» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 764737 руб., убытки, связанные с откачкой воды из помещения, на общую сумму 15600 руб., расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 45000 руб., расходы, связанные с оплатой выписок из ЕГРН, в сумме 4400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10752 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30242 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Карпова А.В. в пользу ООО «Регион» убытки, причиненные заливом помещения, в размере 614156 руб. 18 коп., в том числе понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды в сумме 15600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 56 коп., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в размере 678497 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер ущерба в соответствии с уточненным экспертным заключением и положениями ст. 1083 ГК РФ. В доводах жалобы её автор указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 февраля 2020 года, не дав оценку содержащимся в данном заключении судебной экспертизы неточностям. Автор жалобы полагает, что истцом грубо нарушены правила хранения продукции бытовой химии, а также в действиях ООО «Регион» имеются признаки грубой неосторожности, которыми существенно увеличен размер причиненного ущерба. Карпов А.В. не состоял с истцом в договорных отношениях. Обязанность по содержанию помещений, арендуемых истцом, возложена на арендодателя                      ООО «Комплекс-91».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании                                      абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании               абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15                   ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карпову А.В., ООО «Комплекс-91»,                    МУП «Городские дороги плюс».

В собственности Карпова А.В. находится пять помещений здания, общей площадью 1059 кв.м., в собственности ООО «Комплекс-91» помещения площадью 279,2 кв.м., в собственности МУП «Городские дороги плюс» - площадью 132,1 кв.м. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 332,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже здания, относится к помещениям общего пользования.

1 марта 2015 года между ООО «Комплекс-91» (арендодателем) и                         ООО «Регион» (арендатором), с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2019 года, заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 32,8 кв.м. для размещения офиса и площадью 235 кв.м. для размещения склада, сроком действия договора с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2019 года.

1 июня 2019 года в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив помещений подземного этажа водопроводной водой, в том числе помещения площадью 235 кв.м., находящегося в пользовании истца согласно договора аренды от 1 марта 2015 года, заключенного с ООО «Комплекс-91».

В ходе указанного залива пострадала продукция, принадлежащая ООО «Регион», в общем количестве 35 881 штук, в том числе, дезинфекционные средства, моющие средства, дезодоранты, дихлофосы, грунт, клей, зубочистки, краска для обуви, лак для волос, монтажная пена, мыло, освежитель воздуха различных наименований и др. После залива товар стал непригоден к реализации. Указанное помещение использовалось истцом в качестве склада, где производилось хранение реализуемого им товара.

31 июля 2019 года договор аренды был расторгнут, что следует из акта возврата помещений по договору аренды.

Согласно сообщения ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» от 22 ноября 2019 года техническая документация разграничения эксплуатационной ответственности абонентов по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Статус ГРУПП» от          12 июня 2019 года № 30-Д-19 причиной залива нежилого помещения, общей площадью 235 кв.м., в подвале трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, явилось повреждение на участке трубы холодного водоснабжения, расположенного в соседнем помещении.

По результатам инвентаризации ООО «Регион», а также, исходя из заключения эксперта ООО «Статус Групп» от 19 августа 2019 года № 42Д-19, было установлено, что в результате аварии системы водоснабжения стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО «Регион», хранящейся на складе в момент залива, составила с учетом округлений 764 737 руб. Для проведения идентификации продукции, поврежденной в результате аварийной ситуации, экспертом использовался перечень, содержащий наименования и характеристики изделий группы бытовых химических товаров, находящихся на складе, отраженный в товарных накладных.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от              20 февраля 2020 года № 007-2020 причиной залива помещения кадастровый №, площадью 235 кв.м., принадлежащего ООО «Комлекс-91» в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 1 июня 2019 года, явилось неудовлетворительное техническое состояние металлической трубы, расположенной в месте размещения лестничных конструкций подвала. Натурным исследованием установлено наличие двух инженерных вводов водоснабжения в подвальную часть здания, а именно в помещение, расположенное в угловой части здания (помещение № в месте расположения лестничных конструкций) и помещение №, расположенное в центральной части здания. Признаки замачивания со стороны верхних этажей отсутствуют. Размер ущерба составил 598556 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, указывая на факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между фактом залива и действиями ООО «Комлекс-91» установлена не была, а также и то, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания своей собственности Карповым А.В., в следствие чего данное лицо признано надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к ООО «Комплекс-91» суд отказал, мотивировав отсутствием вины общества в причинении ущерба, а также сделал вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, ссылаясь на разграничение права собственности ответчиков на каждое помещение в нежилом здании.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить размер причиненных убытков, причину повреждения имущества, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался, юридически значимые обстоятельства не определил.

Судебной коллегией установлено, что водопроводная труба в подвальном помещении является общим имуществом всех собственников нежилого здания, залив подвального помещения произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ООО «Комплекс-91» и Карповым А.В. своих обязанностей по содержанию общего имущества нежилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате залива подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине его ненадлежащего содержания.

Таким образом, наличие причинной связи между бездействием ответчиков по обеспечению надлежащего содержания общего имущества здания и наступившими последствиями в виде затопления подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, аренды истцом, судебная коллегия полагает доказанным.

В результате залива подвального помещения нежилого здания собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Доводы жалобы Карпова А.В. о несогласии с выводами заключения экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Имеющееся в материалах дела дополнение эксперта ФИО6 к ранее проведенной экспертизе, в котором сумма причиненного истцу ущерба                  определена в размере 429671 руб. 11 коп., мотивировав расчет ранее допущенными техническими ошибками, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку представленный расчет противоречит материалам дела, в частности содержанию товарных накладных, анализу стоимости и наименования товаров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 1083 ГК РФ свое подтверждение не нашли и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца судебной коллегией не установлено. Неосмотрительность самого арендатора не может расцениваться как грубая неосторожность.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ответчиков Карпова А.В. и ООО «Комплекс-91», а также причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) Карпова А.В. и                   ООО «Комплекс-91», на которых, как собственников, законом возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба.

Понесенные истцом расходы по откачке воды в сумме 15 600 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 341 руб. 56 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере                  57 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года отменить с принятием нового решения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-91» и Карпова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 598556 руб. 18 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды, в сумме 15600 руб., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 56 коп., а всего в размере 678497 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-91» и Карпова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 руб.

Председательствующий

Судьи