Решение от 28.08.2017 по делу № 2-3560/2017 от 08.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Жукова В.Б.,

ответчиков Соколовой Л.Л., Соколова А.В.,

представителя ответчика Симонян К.Х. – Симонян Т.И.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к Симонян Карине Хачиковне, Соколовой Лене Лябибовне, Соколову Виктору Владимировичу, Соколову Андрею Викторовичу, Соколову Александру Викторовичу, Руденко Ирине Викторовне о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным полотном,

Установил:

Истец обратился в суд с выше поименованным иском. В обоснование указал, что ООО «УК «Пионер» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр лестничной площадки, в ходе которого выявлено использование общего имущества коридора собственниками квартир № ****** и № ****** в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома в виде установки металлической перегородки и двери, в связи с чем ответчикам выдано предписание устранить допущенное нарушение путем демонтажа перегородки. Поскольку до настоящего времени требования управляющей компании не исполнены, просил возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж металлической перегородки с дверным полотном, расположенной на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуков В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчики Соколов Ал.В., Соколова Л.Л. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что соответствующая перегородка с дверным полотном ни одним из членов их семьи не устанавливалась. С момента ввода дома в эксплуатацию предписаний от контролирующих органов, управляющих компаний, жалоб от собственников многоквартирного дома не получали. С требованиями о выделе в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обращались, о праве собственности на общее имущество, находящееся в их пользовании, не заявляли. Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников принято решение о предоставлении части общего имущества в многоквартирном доме в пользование ответчиков, в связи с чем требования истца о демонтаже перегородок являются незаконными.

Представитель ответчика Симонян К.Х. – Симонян Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что установка металлической перегородки с дверным полотном нарушением прав истца не является. С требованиями об обеспечении доступа к межквартирной лестничной площадке для производства ремонтных работ представители управляющей компании к ответчику не обращались, безосновательно потребовали путем вручения в августе 2016 года предписания о демонтаже металлической двери. С учетом решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о предоставлении части общего имущества в многоквартирном доме в пользование ответчика полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом полагала возможным передать ключи от металлической перегородки с дверным полотном в управляющую компанию.

Ответчик Соколов В.В., Соколов Ан.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Руденко И.В., Симонян К.Х. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каждая представила отзыв на иск, в котором указала, что ею установка металлической дверной перегородки с дверным полотном не производилась, препятствием для пользования общим имуществом в многоквартирном доме не является. Ни один из собственников многоквартирного дома, представителей управляющих компаний к ней с требованием обеспечить доступ к общему имуществу не обращался. Предписаний о демонтаже металлической двери от контролирующих органов не получала. Являясь собственником помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом, к которому относится межквартирная лестничная площадка. С требованиями о выделе своей доли в натуре в праве общей собственности не обращалась, таковых намерений не имеет, в связи с чем полагает требования истца незаконными.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из изложенных норм права следует, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем передача их в пользование ограниченному кругу лиц относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симонян К.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соколова Л.Л., Соколов В.В., Соколов Ан.В., Соколов Ал.В., Руденко И.В. являются каждый собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ его управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пионер».

Названные квартиры расположены на первом этаже во втором подъезде дома по адресу: <адрес> в одной стороне лестничной площадки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на межквартирной площадке первого этажа второго подъезда дома по адресу: <адрес> установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая межквартирную площадку, примыкающую к квартирам № ****** и № ****** от остальной части межквартирной площадки.

Обращаясь с требованиями о демонтаже металлической перегородки с дверным проемом, образующей тамбур перед квартирами № ****** и № ******, истец ссылался на нарушение его прав как управляющей компании, на беспрепятственный осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. В обоснование указал, ответчики осуществили выдел своей доли в праве общей долевой собственности на общей имущество многоквартирного дома в нарушение требований жилищного законодательства.

Как следует из представленных ответчиками доказательств, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлись Симонян Т.И. и Соколова Л.Л. На повестку дня был поставлен вопрос о передаче в пользование собственникам квартир № ****** и № ****** части общего имущества, расположенного на первом этаже второго подъезда, межквартирной лестничной площадки, примыкающей к квартирам № ****** и № ******, с сохранением установки металлической перегородки. По данному вопросу большинством голосов (76,8%) принято положительное решение. Решение общего собрания до настоящего времени не оспорено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что соответствующее согласие собственников помещений в указанном доме относительно пользования общим имуществом ответчиками получено, в действиях ответчиков не имеется нарушений прав других собственников общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки возражениям представителя истца, суд также отмечает, что занятие ответчиками части лестничной площадки не предполагает присоединения к каждой из квартир части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества не влечет, является элементом пользования, в связи с чем не требует согласия всех собственников на передачу в пользование конкретным лицам.

С учетом представленных доказательств суд не усматривает в действиях ответчиков и нарушений прав истца, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Данных о нарушении ответчиками по результатам проверок уполномоченных органов требований действующего законодательства в связи с возведением металлической перегородки перед квартирами № ****** и № ****** на первом этаже во втором подъезде по адресу: <адрес> истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

К таковым не могут быть отнесены предписания управляющей компании, содержащие требование о демонтаже металлической двери при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов истца возведением вышеуказанной конструкции.

Доводы представителя истца о препятствиях со стороны ответчиков в выполнении ремонтных работ водосточной трубы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обращения к ответчикам с требованием об обеспечении доступа истец, как следует из материалов дела, не представил, о том, что ответчики отказались обеспечить соответствующий доступ, суду не заявил.

Напротив, каждым из ответчиков в судебном заседании с целью производства ремонтных работ было предложено передать представителю управляющей компании ключи от входной двери с целью обеспечения доступа в помещении. Однако представитель ответчика таковую возможность урегулирования спора не рассмотрел, продолжая настаивать на заявленных требованиях.

С учетом установленных обстоятельств суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствующим допущенному ранее ответчиками нарушению, в связи с чем отказывает управляющей компании в иске о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным полотном, в том числе по данному основанию.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности в случае отказа ответчиков обеспечить доступ обратиться в суд с названным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.