Решение по делу № 33-1092/2015 от 13.05.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1092

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе П.Э.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2015 года по иску ОАО «С» к П.Э., Д.Р. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к П.Э., Д.Р. о расторжении кредитного договора №… от 17 октября 2012 года, заключенного между ОАО «С» и П.Э.; о взыскании с П.Э. задолженности по кредиту в размере 930879,30 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 716761,83 руб. за период с 23 апреля 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Р. - автомобиль М., VIN …, номер кузова …, … года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 руб.

Решением суда исковые требования ОАО «С» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № … от 17 октября 2012 года, заключенный между ОАО «С» и П.Э..

С П.Э. в пользу ОАО «С» взысканы задолженность по кредиту в размере 930879,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 716761,83 руб. за период с 23 апреля 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 16508,79 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Р. - автомобиль М., VIN …, номер кузова …, … года выпуска, с начальной продажной ценой при его реализации на торгах в размере 1200000 руб.

С решением суда не согласен П.Э., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывает, что суд при взыскании процентов не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал неустойку за неисполнение условий кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика П.Э., подавшего апелляционную жалобу и не получающего судебные извещения по указанному в жалобе адресу, противоречат требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положениям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

П.Э. не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту жительства и к обеспечению участия в судебном заседании лично либо через представителя, что свидетельствует о недобросовестном выполнении процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 35, 113, 118, 119, 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка П.Э. в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 октября 2012 года между ОАО «С» и П.Э. заключен кредитный договор № … на приобретение транспортного средства на сумму 950000 руб. под 16,5 процентов годовых на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 17 октября 2012 года между ОАО «С» и П.Э. заключен договор залога № … автомобиля М., VIN …, номер кузова …, … года выпуска.

С января 2014 года П.Э. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2014 года составила 930879,30 руб., в том числе, 716761,83 руб. – сумма основного долга, 60098,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 99488,71 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платежей в погашение основного долга, 28923,20 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 25606,83 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 819, 809, 811, 334, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании задолженности по кредитному договору не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции соответствующего заявления не поступало, а применение данной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с возложением на ответчика бремени доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки за неисполнение условий кредитного договора предусмотрено соглашением сторон по кредитному договору, не противоречит статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является двойной мерой ответственности.

Образование большой суммы задолженности по процентам и неустойке вызвано не бездействием банка по несвоевременному обращению за расторжением кредитного договора, а вызвано бездействием заемщика, который не исполняет обязательства по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: