Решение по делу № 33-625/2024 от 23.01.2024

Судья Сомова И.В.                                         Дело № 2-1338/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33- 625/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                                           г. Севастополь

       Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

         председательствующего судьи Горбова Б.В.,

         судей Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

         при секретаре Гонтаре С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемисова А. Г. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   по иску Фоя С. В. к Черемисову А. Г., Черемисовой Т. В., ООО «УК <адрес> – 1»                о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

Фоя С.В. обратился в суд с иском к Черемисову А.Г., Черемисовой Т.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему <адрес>                     в <адрес>. Причиной залива явилась течь воды из <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчикам Черемисовым. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 526 рублей.                            В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в солидарном порядке                с Черемисовых 169 626 рублей в счёт стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы                       (т. 1 л.д. 2-5).

                     Протокольным определением Гагаринского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика (соответчика) привлечено ООО «УК <адрес> – 1» (т. 1 л. д. 119).

            Решением Гагаринского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.                                  С Черемисоых в пользу Фоя С.В. в долевом порядке взысканы                             143 000 рублей в счёт материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы, в остальной части исковых требований, отказано (т. 1 л.д. 239-245).

             Ответчик Черемисов А.Г. с решением не согласен,                              в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что нарушены нормы материального права, не верно определены юридически значимые обстоятельства, полагает, что ущерб необходимо взыскать с ООО «УК <адрес> – 1» (т. 2 л.д.1-4).

            В судебном заседании ответчик Черемисов А.Г.                                не присутствовал, направил представителя Лесину Т.Ю., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила об отсутствии на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, радиаторах отопления, находящихся внутри квартиры, отключающих устройств (запорной арматуры).

           Истец Фоя С.В. против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,                            подтвердил, что на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, радиаторах отопления, находящихся внутри квартиры, отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура).

            Ответчик Черемисова Т.В., представитель ответчика                       ООО «УК <адрес>-1» в судебном заседании                                       не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

            Выслушав сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит                       к следующему.

            Установлено, что Фоя С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>                               в <адрес> (т. 1 л.д. 11-18).

             Квартира №, расположенная в этом же доме, но этажом выше, находится в собственности Черемисовой Т.В. (3/4 доли в праве), Черемисова А.Г. (1/4 доли в праве) (т. 1 л.д. 19-21).

             Из актов промывки тепловых энергоустановок                                     и гидравлических испытаний, паспорта готовности дома к эксплуатации, следует, что многоквартирный дом, где находятся квартиры истца                         и ответчиков Черемисовых обслуживает управляющая компания ООО «УК <адрес>-1» (т. 1 л.д. 217-221).

              Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым генеральным директором ООО «УК <адрес> -1»,                          ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> из <адрес>                            в <адрес> в <адрес>. В результате затопления, стены, потолок, пол помещений <адрес> повреждены.                               Причина затопления (залива) – течь разборного соединения на подводе                  к радиатору отопления на кухне <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

              В соответствии с выводами судебной экспертизы                                    от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> получила повреждения, жилому помещению необходим восстановительный ремонт, стоимость ремонта 143 000 рублей (т. 1 л.д. 154-200).

            Удовлетворяя требования за счёт Черемисовых (собственников <адрес>), суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине Черемисовых, которые будучи собственниками вышерасположенной квартиры, не обеспечили надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной системы отопления, что привело                               к протеканию воды в квартиру истца.

             С выводом суда первой инстанции судебная коллегия                           согласиться не может.

             В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением                            в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

                      В силу ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

                     На основании ч. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:                          безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                     Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

                     Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491).

                       В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

                       В п.п. «д» п. 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

                        Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

                        В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

                         Исходя из названных положений, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

                        Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

                         Согласно правовой позиции, содержащейся, в частности                      в решении ВС РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, определении ВС РФ               от 24.11.2009 года № КАС09-547, постановлении ВС РФ                                          от 06.06.2016 г. № 91-АД16-1, определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 г. № 88г-27361/2023, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме (МКД) существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

                         В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе                       не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

                         Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура),              то они не относятся к общему имуществу собственников помещений                    в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

                        В рассматриваемом случае причиной затопления квартиры истца согласно актам управляющей компании от 31.10.2022 г.                                 и 29.11.2022 г., явилась течь разборного соединения на подводе к радиатору отопления.

                       Исходя из фотоматериалов, имеющихся в том числе                           в заключении судебной экспертизы, видно, что на стояках внутридомовой системы отопления, в том числе на радиаторах отопления, находящихся внутри квартир № №, №, отключающие устройства (запорная арматура) отсутствует (не предусмотрена) (т. 1 л.д. 114-115, 184, 227-229).

                       Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции также подтвердили истец Фоя С.В. и представитель ответчика Черемисова А.Г. – Лесина Т.Ю., пояснившие об отсутствии на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, радиаторах отопления, находящихся внутри квартир, отключающих устройств (запорной арматуры).

                       Представитель ответчика ООО «УК <адрес>-1», отвечая на запрос суда апелляционной инстанции, также не заявил                         о наличии отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, радиаторах отопления, находящихся внутри квартир (т. 2 л.д. 51, 53).

                      Поскольку течь воды произошла на подводе к радиатору отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома,                   гражданско-правовая ответственность за последствия такой неисправности несёт управляющая компания ООО «УК <адрес> -1».

                      Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 г., утверждённом Президиумом ВС РФ              от 04.06.2014 г., граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

                      Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14,      п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, оказывающем услуги.

                       Представитель ответчика ООО «УК <адрес> -1» убедительных доказательств того, что течь на общем имуществе, находящемся внутри <адрес>, произошла по вине Черемисовых,                        не привёл.

                       При этом довод представителя ответчика ООО «УК <адрес>-1» о том, что собственники <адрес> самовольно заменили чугунные трубы на пластиковые, не освобождает управляющую компанию от ответственности.

                       Так, в ответе на судебный запрос представитель ООО «УК <адрес> -1» указал, что трубы к радиатору отопления в <адрес> менялись до 2015 г. (до момента передачи дома в управление ООО «УК <адрес>-1»), ООО «УК <адрес>-1» замену стояков в <адрес> не выполняло (т. 2 л.д. 53).

                         Между тем, доказательств, что замена чугунных труб                на пластиковые состоит в причинно-следственной связи с причиной залива, произошедшим почти через 10 лет, не представлено.                                      Названное утверждение представителя ООО «УК <адрес>-1» является голословным.

                         Не влечёт отказ в удовлетворении иска к ООО «УК <адрес>-1» наличие акта гидравлических испытаний                           от ДД.ММ.ГГГГ, акта промывки тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, акта сезонного осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.                              (т. 1 л.д. 217-221).

                         Из указанных документов не усматривается, что сотрудники ООО «УК <адрес>-1» проверяли, осматривали общедомовое имущество, находящееся в <адрес>, названные акты и паспорта готовности являются свидетельством общей проверки систем отопления МКД и не исключают ответственность управляющей компании.

                        Кроме того, в акте сезонного (весенне-осеннего осмотра) общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на необходимость ремонта трубопроводов системы отопления многоквартирного дома (т. 1 л.д. 220 оборот).

                      Таким образом, взыскание материального ущерба, причинённого заливом квартиры, следует произвести с ООО «УК <адрес>-1», в удовлетворении иска к ответчикам Черемисовым, отказать.

                       Стоимость ущерба (143 000 рублей) определена заключением судебной экспертизы, выводы которой истец и представитель ответчика ООО «УК <адрес>-1» не оспаривали, а потому названная сумма подлежит взысканию с ООО «УК <адрес> -1»                            в пользу Фоя.

                      Также на сновании ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ООО «УК <адрес> -1» необходимо взыскать судебные расходы: стоимость услуг оценщика 10 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71), стоимость почтовых услуг 678.40 рублей (т. 1 л.д. 26-27, 78-81), стоимость выписки              из ЕГРН 460 рублей (т. 1 л.д. 76), государственная пошлина 4 591 рублей     (т. 1 л.д. 6).

                      Общая сумма судебных расходов 15 729.40 рублей                         (10 000 + 678.40 + 460 + 4 591).

                      Учитывая, что иск Фоя удовлетворён на 84.35 % от заявленного требования, судебные расходы следует взыскать с ООО «УК <адрес> -1» в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 13 267.75 рублей (84.35 % от 15 729.40).

                       Принимая во внимание, что суд первой инстанции обстоятельств, изложенных в настоящем апелляционном определении,                   не учёл, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

                       Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                решение Гагаринского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

                Иск Фоя С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>о – 1», удовлетворить частично.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> – 1» (ИНН №)              в пользу Фоя С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 143 000 рублей в счёт стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры, 13 267.75 рублей в счёт судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

               В удовлетворении иска Фоя С. В.                              к Черемисову А. Г., Черемисовой Т. В., отказать.

            Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

            Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             Горбов Б.В.

Судьи                                                    Савина О.В.

                                                                                                 Балацкий Е.В.