Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1703/2023 (33-21653/2022;) от 21.12.2022

дело N 2-5669/2022 (33-1703/2023; 33-21653/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никитенко А. Д. к Шевченко М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.А., Т.А.А. об обязании заключить договор купли-продажи комнаты в квартире с прохождением психолого-психиатрического освидетельствования на сделкоспособность,

по апелляционным жалобам истца Никитенко А. Д. и третьего лица Никитенко И. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Никитенко А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на Шевченко М.А. обязанности заключить с ней договор купли-продажи комнаты площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее спорная комната), стоимостью 1000000 руб., находящуюся в общей долевой собственности Шевченко М.А. ... доли), Т.А.А. (... доли), Т.А.А. (... доли); возложении на Шевченко М.А. обязанности за счет средств Никитенко А.Д. в день заключения сделки купли-продажи указанной комнаты пройти психолого-психиатрическое освидетельствование на сделкоспособность с выдачей письменного заключения в медицинском учреждении ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко М.А. в интересах несовершеннолетних детей: Т.А.А,, Т.А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление социальной политики N 24 по Кировскому району г. Екатеринбурга и Никитенко И.А.

Решением суда от 04.10.2022 в иске отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо Никитенко И.А. просят об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитенко А.Д., ее представитель – Астафьев В.В., третье лицо Никитенко И.А. поддержали доводы жалоб; ответчик Шевченко М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.А. и Т.А.А. просила об их отклонении, поддержав выводы суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитенко А.Д. является собственником комнаты площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной комнате зарегистрированы и проживают Никитенко А.Д., Никитенко И.А.

Собственниками спорной комнаты площадью ... кв.м расположенной в этой квартире по адресу: <адрес> являются Шевченко М.А. ... доли), Т.А.А. (... доли), Т.А.А. (... доли). Указанные лица имеют регистрацию в данной комнате.

Из представленных телеграмм следует, что <дата> Шевченко М.А. уведомляет Никитенко А.Д. о том, что она имеет преимущественное право приобретения комнаты площадью ... кв. м по цене 1 000000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, а <дата> Никитенко А.Д. уведомляет Шевченко М.А. о согласии приобретения комнаты по указанной цене.

Вместе с тем, договора купли-продажи названной комнаты заключено не было.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что между сторонами путем обмена телеграммами фактически заключен предварительный договор купли-продажи спорной комнаты, от исполнения обязанности по которому о заключении основного договора уклоняется ответчик, также уклоняющаяся от прохождения психолого-психиатрического освидетельствования на сделкоспособность, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, возражая против иска, указала на не заключение предварительного договора с истцом, на отсутствие у нее обязанности заключить договор купли-продажи комнаты; на намерение в настоящее время ее продать по более дорогой цене. Также возражала против проведения психолого-психиатрического освидетельствования, поскольку это не предусмотрено нормами законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 429, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи спорной комнаты, необоснованности довода истца о том, что о его заключении свидетельствуют телеграммы, в связи с чем отсутствия у ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи. Также судом указано на незаконность заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности прохождения психолого-психиатрического освидетельствования.

В апелляционных жалобах истец, третье лицо Никитенко И.А. выражают несогласие с указанными выводами суда, настаивают на отмене решения. Полагают, что судом сделаны неверные выводы, нарушены нормы процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, проигнорировано отсутствие существенных доказательств со стороны ответчика, а также важные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица Никитенко И.А. и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества применяются общие правила о заключении его в простой письменной форме, каких-либо особых требований к порядку подписания данного договора законодательством не предусмотрено.

Суд, исходя из анализа указанных выше норм, обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия сделки, также срок заключения основного договора.

В силу вышеприведенных положений на стадии обмена между истцом и ответчиком телеграммами обязательство ответчика по продаже комнаты истцу не возникло.

Представленные в материалы телеграммы офертой на заключение предварительного договора не являются, поскольку она не отвечает требованиям закона. Их совокупность вопреки ошибочным доводам жалоб предварительным договором не является.

Таким образом, между сособственниками не был заключен предварительный договор в требуемой законом форме, к чему обоснованно пришел суд, доказательств иному не представлено.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного предварительного договора купли-продажи у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорной комнаты.

Ссылки истца и третьего лица об ином основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб преимущественное право истца на приобретение комнаты не нарушено, поскольку ответчик комнату не продала. Само по себе направление извещения о намерении продать комнату вопреки ошибочному мнению истца и третьего лица не свидетельствует ни о возникновении обязанности у ответчика продать комнату истцу в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о заключении между сторонами предварительного договора.

Никакая совокупность обстоятельств данного дела в отсутствии предварительного договора не может свидетельствовать о его заключении и о возникновении у ответчика обязанности продать комнату. Произвольное возложение такой обязанности незаконно.

Недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны ответчика, являющегося собственником комнаты и обладающего правом как продать ее, так и отказаться от такого желания, коллегией не установлено. Реализация такого права в тех обстоятельствах дела, которые сложились, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Вопреки мнению истца и третьего лица истец слабой стороной в данных правоотношениях не является, по отношению друг к другу стороны равны, баланс интересов сторон не нарушен.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о необходимости прохождения ответчиком психолого-психиатрического освидетельствования для исключения злоупотребления правом с ее стороны, поскольку, как верно указал суд, понуждение лица пройти такое освидетельствование не предусмотрено законом и является его добровольным волеизъявлением. Оснований для возложения принудительно такой обязанности не имеется.

Фактически доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалоб и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никитенко А. Д. и третьего лица Никитенко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .