Решение по делу № 33-8042/2018 от 21.11.2018

Судья Минина Н.В. стр.140; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-8042/2018 18 декабря 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова Евгения Николаевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акштейдер Татьяны Владимировны, Акштейдер Евгения Дмитриевича, Акштейдер Натальи Дмитриевны, Кульчицкой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровыми номером № местоположение: <адрес>, принадлежащим Акштейдер Татьяне Владимировне, Акштейдер Евгению Дмитриевичу, Акштейдер Наталье Дмитриевне, Кульчицкой Елене Николаевне на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры, и земельным участком с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шестаковой Татьяне Ивановне, Шестакову Евгению Николаевичу, Тропникову Изосиму Степановичу, Тропниковой Антонине Александровне, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры, по координатам характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> указанных в экспертном заключении №-СД, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ таблица №, стр. 13-14.

Экспертное заключение №-СД, выполненное ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Шестакова Евгения Николаевича освободить земельный участок с кадастровым № местоположение: <адрес>, от навеса, прекратить пользоваться расположенными на нем грядками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акштейдер Т.А., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., Кульчицкой Е.Н. к Шестакову Е.Н. и администрации МО «Ленский муниципальный район» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шестаков Е.Н., подал апелляционную жалобу, которая была назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В этой связи дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Шестакова Евгения Николаевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова