Решение по делу № 33-6256/2022 от 29.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-490/2022

Дело № 33-6256/2022                                         г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Плотниковой Е.Г.,

судей                    Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,             при секретаре            Аликбаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело по иску Кораблева Д.А. ОМВД России по Советско-Гаванскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МВД России, ОМВД России по Советско-Гаванскому району на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя МВД России Овчинниковой Т.И., Кораблева Д.А. посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2021 признано незаконным решение Врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району Карцева М.М. от 20.12.2019, принятое по его обращению от 20.11.2019, и на данное должностное лицо возложена обязанность устранить нарушение его прав и рассмотреть обращение истца с учетом положений статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о несоответствии решения нормам закона и нарушении, тем самым, его прав, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого оценивает в 300 000 рублей. При определении размера компенсации им учтено, что нарушение его прав произошло вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем он испытывал чувства волнения, беспокойства, тревоги, подавленное настроение. Кроме этого, решение суда исполнено ответчиком с нарушением срока, назначенного судом для его исполнения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ОМВД по Советско-Гаванскому району Карцев М.М.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применен пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда в Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает аналогичные доводы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, согласно которому при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Овчинникова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кораблев Д.А., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 03.12.2019 в ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило заявление Кораблева Д.А. от 20.11.2019, в котором он просил выдать документы и материалы, необходимые ему для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а именно, материалы уголовного дела № 417813, возбужденного в отношении него 01.04.2005, и материалы проверки КУСП № 7564 от 25.12.2013.

На вышеуказанное заявление Врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края Карцевым М.М. дан ответ о том, что на основании уголовно-процессуального законодательства РФ лицам предоставляются материалы в отношении которых велось уголовное преследование или права, законные интересы были затронуты, но учитывая, что материалы уголовного дела находятся на архивном хранении в СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району, предоставить их не предоставляется возможным. Кораблеву Д.А. разъяснено право запросить непосредственно копии тех документов из материалов уголовного дела и материалов проверки, в которых он принимал участие, и которые затрагивали его права и свободы.

14.02.2020 Кораблевым Д.А. подан иск об оспаривании данного ему ответа (решения по его заявлению).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 07.07.2021, признано незаконным решение Врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району Карцева М.М., принятое по заявлению Кораблева Д.А., на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав Кораблева Д.А. и рассмотреть его заявление с учетом положений статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", об исполнении решения сообщить Кораблеву Д.А. и в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

22.10.2021 ОМВД России по Советско-Гаванскому району направило Кораблеву Д.А. ответ на его обращение от 20.11.2019 года, в том числе во исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Кораблев Д.А. указывал на незаконность действий должностного лица при рассмотрении его обращения, длительное неисполнение вступившего в силу решения суда, что повлекло нарушение его неимущественных прав, чем причинены нравственные страдания, вызванные чувством беспокойства, подавленным настроением, повышенной тревожностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 125, 150, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий должностного лица ОМВД России по Советско-Гаванскому району при рассмотрении обращения Кораблева Д.А. и нарушение, тем самым, его прав, признал обоснованными доводы истца о причинении ему действиями должностного лица морального вреда в виде нравственных страданий в связи с незаконным отказом в предоставлении испрашиваемых им документов. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенных прав, продолжительность нарушения, объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца о нарушении должностным лицом установленного судом срока исполнения решения суда и взыскании, в том числе, в связи с этим компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данные требования могут быть заявлены истцом в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и размера взысканной суммы компенсации как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2021 установлена незаконность действий должностного лица ОМВД России по Советско-Гаванскому району при рассмотрении обращения истца и нарушение его прав.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца на получение запрашиваемых документов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно возложил обязанность выплатить компенсацию морального вреда на МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка взыскания денежных средств, с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2022 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи