Решение по делу № 22-262/2015 от 27.03.2015

Судья Медведков В.В. Дело № 22-262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитника – адвоката Балашова С.А., представившего удостоверение № № ... и ордер № № ...,

осужденного Воробьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании «20» апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева С.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, которым

Воробьев АВ, <...>, ранее судимый:

20 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 5 дней;

20 октября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 июля 2013 года освобожден по отбытии наказания;

2 июля 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 2 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.В. признан виновным и осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с исполнением ими служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.В. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ФКУ «Исправительная колония № № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...>» (ИК-№ ... УФСИН России по <...>). 10 октября 2014 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Воробьев А.В. находился в камере № 14 штрафного изолятора (ШИЗО).

В этот день период с 9 часов до 9 часов 20 минут заместитель дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) ИК-№ ... УФСИН России по <...> ПАА и младший инспектор Республиканского единого помещения камерного типа ИК-№ ... УФСИН России по <...> ДВА., проводили утреннюю проверку и технический осмотр камер ШИЗО, в частности камеры № № ..., в которой находился Воробьев А.В.

С целью технического осмотра камеры на предмет её исправности сотрудники исправительного учреждения предъявили к Воробьеву А.В. требование выйти из камеры, поскольку в соответствии с нормативными требованиями о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительном учреждении, осмотр камер проводится в отсутствии осужденных. На данное законное требование сотрудников УФСИН России осужденный Воробьев А.В. ответил категорическим отказом. Отказ мотивировал тем, что ранее, отбывая лишение свободы в другой колонии, не покидал камеру штрафного изолятора при её осмотре.

Сотрудники ИК-№ ... УФСИН России по <...> разъяснили осужденному Воробьеву А.В. о законности предъявляемых требований, предоставили достаточное время для того, чтобы он добровольно вышел из камеры на период её осмотра, послали сигнал тревоги, в связи с чем на место происшествия прибыли другие сотрудники колонии.

Однако Воробьев А.В. повел себя демонстративно агрессивно по отношению к ним, умышленно нанес удар кулаком в область груди заместителю дежурного помощника начальника колонии ИК-№ ... УФСИН России по <...> ПАА., причинив ему физическую боль. Продолжая преступные действия, Воробьев умышленно ударил младшего инспектора ИК-№ ... УФСИН России по <...> ДВА рукой в спину и ногой в бедро, причинив сотруднику колонии физическую боль.

Сотрудники исправительной колонии были вынуждены принять меры для пресечения противоправных действий осужденного, применив в отношении него физическую силу.

В результате противоправных действий Воробьева А.В. была дезорганизована нормальная деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных к лишению свободы от общества, сотрудникам ИК-№ ... УФСИН России по <...> ПАА., ДВА., исполнявшим должностные обязанности, причинены телесные повреждения.

В судебном заседании Воробьев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева А.В. адвокат Матвеев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы, указанные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены уголовно-процессуальные нормы, так как невиновность Воробьева А.В. подтверждается показаниями самого Воробьева А.В.; видеозаписями с камер видеорегистраторов, из которых не видно, чтобы Воробьев А.В. применял к кому-либо из сотрудников ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по <...> насилие; показаниями свидетелей МЮВ и ИИИ., утверждающих, что Воробьев А.В. никому из сотрудников колонии ударов не наносил; схемой места расположения камер и коридора; оглашенными показаниями свидетеля КВВ ответом на запрос суда из ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по <...>; полагает, что судом не опровергнута правдивость показаний Воробьева А.В. о его невиновности, в связи с чем уголовное преследование в отношении Воробьева А.В. должно быть прекращено, указывает, что все обвинение в отношении Воробьева А.В. основывается на предположениях и оценочных показаниях сотрудников учреждения, которые являются заинтересованными лицами, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Воробьева А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Матвеева С.А. – без удовлетворения, опровергает доводы жалобы, полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Воробьева С.А. и необходимости постановления обвинительного приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований для изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.В. и его защитник адвокат Балашов С.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, Воробьева А.В. оправдать.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева С.А. – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Воробьева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших ПАА., ДВА свидетелей ДРР., ЕВА., ТРВ САГ, ЖКА КДЕ, ХАА заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевший ПАА показал, что 10 октября 2014 года при приеме-сдаче дежурства на посту штрафного изолятора, единого помещения камерного типа (ШИЗО, ЕПКТ) он проводил утренний обход, осуществлял технический осмотр камер. В соответствии с имеющимися нормативными положениями технический осмотр камер ШИЗО осуществляется в отсутствие осужденных. Зайдя в камеру № № ... ШИЗО он и коллега по работе ДВА потребовали от находившихся там осужденных выйти. Осужденный Воробьев А.В. отказался выходить, нецензурно выражался, мотивировал свой отказ тем, что ранее в местах лишения свободы, где он отбывал наказание, осужденные не покидали камер. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией был объявлен сигнал тревоги, по которому к камере № № ... прибыла помощь в лице других сотрудников колонии. После неоднократного предъявления требования покинуть камеру, он взял Воробьева А.В. рукой под локоть, чтобы сопроводить на выход из камеры. Тогда Воробьев А.В. вырвал свою руку и нанес ему сильный удар рукой в левую часть груди. Он испытал физическую боль. После этого Воробьев А.В. не прекратил противоправные действия, нанес ДВА удары рукой в спину в область лопатки и ногой в область бедра. Он схватил Воробьева А.В. за правую руку и применил прием – загиб руки за спину. С другой стороны Воробьева А.В. стал держать сотрудник колонии ДРР Когда Воробьев А.В. успокоился, его вывели из камеры, после чего камера была осмотрена.    Потерпевший ДВА дал аналогичные показания о начале развития конфликта и действиях Воробьева А.В., отказавшегося выйти из камеры, а также показал, что он видел, как Воробьев А.В. ударил ПАА рукой в грудь. В этот момент находившийся в той же камере осужденный КВВ. попытался прорваться к Воробьеву А.В., в связи с чем он и начальник ЕПКТ ЕВА применили в отношении КВВ физическую силу – загиб руки за спину. В тот момент, когда он пресекал противоправные действия КВВ Воробьев А.В. нанёс ему удары – в спину в область правой лопатки и по правому бедру ноги, причинив физическую боль. Ударить его мог только Воробьев А.В., который находился сзади него. Полагает, что Воробьев А.В. ударил его рукой и ногой. Активные противоправные действия Воробьева были прекращены с помощью прибывших на место происшествия сотрудников дежурной смены. Воробьеву А.В. загнули руки за спину. Затем он успокоился и вышел из камеры.

    Показания потерпевших являются последовательными, каких-либо существенных противоречий между ними нет и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ДРР – инспектор отдела безопасности ИК-№ ... УФСИН России по <...> был очевидцем того, как Воробьев А.В. нанес рукой удар в грудь ПАА. В это время находившийся в камере осужденный КВВ стал возмущаться, попытался прорваться к Воробьеву А.В.. ДВА., останавливая КВВ встал спиной к Воробьеву А.В., тогда Воробьев А.В. нанес рукой удар в спину ДВА Он (Д) схватил Воробьева А.В. за левую руку, применив силовой прием.

    Доводы осужденного Воробьева А.В. о том, что свидетель ДРР отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, не соответствуют действительности,

    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДРР., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-152). Имеющееся противоречие, касающееся количества ударов нанесенных Воробьевым А.В. потерпевшему ДВА свидетель объяснил тем, что он в настоящее время не помнит об ударе по ноге потерпевшему, подтвердив подлинность своей подписи в протоколе допроса.

    Показания Данилова Р.Р. на предварительном следствии даны непосредственно после совершенного преступления, и соответствуют показаниям потерпевших и другим доказательствам.

Свидетель ЕВА – начальник Республиканского единого помещения камерного типа в ИК-№ ... УФСИН России по <...> – показал, 10 октября 2014 года во время обхода камер ШИЗО он вместе с сотрудниками колонии ПАА и ДВА заходил в камеру № № ... Находившимся в камере осужденным было разъяснено, что они должны выйти из камеры на период технического осмотра. Осужденный Воробьев А.В. сказал, что не выйдет. ПАА попытался разъяснить Воробьеву А.В. необходимость выхода из камеры, что вызвало недовольство осужденного. ПАА пытаясь сопроводить Воробьева А.В. из камеры, взял его за локоть, на что Воробьев А.В. ударил ПАА кулаком правой руки в область груди. Осужденный КВВ поддерживавший на словах Воробьева А.В., попытался к тому подойти. Он и ДВА решили вывести КВВ В этот момент Воробьев А.В. ударил ДВА рукой в спину, также он увидел замах ноги Воробьева А.В. в сторону ДВА

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ПАА обнаружен кровоподтек левой половины грудной клетки, который мог возникнуть от действия твердого тупого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.72-73).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ДВА обнаружены кровоподтеки в области правой лопатки и правого бедра, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.81-82).

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись происшествия, на которую ссылается адвокат в жалобе и осужденный.

Однако содержание видеозаписи не опровергает показания потерпевших и свидетелей о противоправном поведении Воробьева Р.Р.

Суд первой инстанции дал в приговоре мотивированную оценку содержанию видеозаписи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетели ТРВ САГ ЖКА КДЕ подтвердили факт отказа Воробьева А.В. выйти из камеры и его агрессивного поведения.

Приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства опровергаются доводы стороны защиты о том, что Воробьев А.В. не наносил удары ПАА и ДВА и вел себя спокойно.

Законность действий ПАА и ДВА в связи с исполнением ими служебных обязанностей подтверждается исследованными судом первой инстанции документами, в частности, должностными инструкциями заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по <...> ПАА и младшего инспектор второй категории Республиканского единого помещения камерного типа ФКУ ИК№ ... УФСИН России по <...> ДВА суточной ведомостью надзора с 10 до 11 октября 2014 года, согласно которой сотрудники ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по <...> ПАА ДВА. находились в составе дежурной смены, осуществлявшей надзор за осужденными ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по <...> в том числе на посту ШИЗО и ПКТ, где проводился обход и технический осмотр камер (т.1 л.д.219-223), приказом № № ... Минюста России от 13 июля 2006 года (п. 106), из которого следует, что инспектор по ПКТ и ШИЗО обязан проверять исправность камер, дверей, замков, решеток на окнах, средств пожаротушения, связи и сигнализации в отсутствие осужденных, а также показаниями свидетеля ХАА. – заместителя начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по <...>, пояснившего о законности требований сотрудников колонии к Воробьеву А.В.

Ссылка в жалобе на ответ из ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по <...>, из которого следует, что технический осмотр камер ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по <...> на предмет проверки исправности камер, дверей, замков, решеток в учреждении осуществляется ежедневно в присутствии находившихся в камерах осужденных, как на доказательство невиновности Воробьева А.В., не состоятельна, поскольку сотрудники ФКУ ИК№ ... УФСИН России по <...> действовали в соответствии нормативными актами ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по <...>, требования которых были доведены до осужденного Воробьева А.В.

Судом также дана правильная оценка показаниям свидетелей МЮВ., ИШШ., КВВ – осужденных, содержавшихся в одной камере ШИЗО с Воробьевым А.В.

В частности, их показания о том, что Воробьева А.В. били сотрудники колонии, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ДРР., ЕВА., ТРВ САГ, ЖКА КДЕ., ХАА а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Воробьева А.В. обнаружен один кровоподтек правой кисти, который мог возникнуть от действия твердого тупого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.92-93).

Проверив и оценив приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с исполнением ими служебной деятельности и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание осужденному Воробьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по <...> – удовлетворительно, в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевших.

Обоснованно отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обсуждался, однако оснований к этому не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 февраля 2015 года в отношении Воробьева АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Б. Шелудякова