Решение по делу № 2-1804/2022 от 12.05.2022

№2-1804/2022

УИД № 21RS0019-01-2022-001964-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шатрашановой Фаине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – как истец) обратилось в суд с иском к Шатрашановой Фаине Юрьевне (далее как ответчик)
о взыскании 168 085,40 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 155 481,59 руб. основного долга, 12 603,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 21 % годовых от суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, и определения начальной продажной цены.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брокер», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-до/пк, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 209 033,14 руб. с обязательством оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику платежей ежемесячно.

Согласно п.п. 10, 20 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-до/пк исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, оценочная стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 162 000 руб., а также поручительством ООО «Брокер».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-до/пк стороны согласовали, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита составляет 156 900,90 руб. с обязательством оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, систематически допуская пропуск периодичного платежа.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате кредитных средств и уплате платежей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, обратился с данным иском в суд.

Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению кредита, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательства залогом.

Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 168 085,40 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 155 481,59 руб. основного долга, 12 603,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, то истец в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость равна 162 000 руб.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательства своевременного и полного погашения кредита, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 155 481,59 руб. основного долга, 12 603,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 21 % годовых от суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 - 198,
233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шатрашановой Фаины Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) 168 085 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, в том числе: 155 481 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 копеек основного долга, 12 603 (Двенадцать тысяч шестьсот три) рубля 81 копейка процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 21 % годовых от суммы долга, а также 10 561 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 71 копейка в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Шатрашановой Фаине Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.