Решение по делу № 7У-4647/2020 [77-871/2020] от 31.08.2020

77-871/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

с участием прокурора Подражанец В.И.,

адвоката Мельникова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Попова Д.Г., адвоката Мельникова В.С., просивших об отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Подражанец В.И., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года,

Попов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 5 апреля 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 ноября 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, на основании положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор от 5 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 20 ноября 2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Попову Д.Г. отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2017 года и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2017 года, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2017 года и окончательно Попову Д.Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Попова Д.Г. под стражей с 6 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Попов Д.Г. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2019 года в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судом не доказана его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что он имел умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. Отрицает факт употребления алкоголя и наркотических средств. Обращает внимание, что за три дня до поездки принимал лекарственный препарат «Трамадол», инструкция по применению которого указывает, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта, при этом в ней не содержится запрета на управление транспортными средствами, поэтому он не знал и не мог знать, что после приёма указанного препарата он находится в состоянии опьянения и ему нельзя управлять транспортным средством. Выражает несогласие с показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8 Приводит нормативные акты регулирующие порядок и правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает на нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 29 от 4 мая 2019 года, справку о результатах химико-токсикологических исследований недопустимыми доказательствами. Назначенное наказание считает несправедливым. При назначении наказания суд учитывал, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, однако данное преступление относится к неосторожным. Указывает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы и отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам, суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Поповым Д.Г. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, судом установлено, что Попов Д.Г. имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 4 мая 2019 года в г. Амурске Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Обстоятельства совершенного Поповым Д.Г. преступления подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, который отстранил Попова Е.А. от управления автомобилем и принял решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 4 мая 2019 года, справкой «Наркологического диспансера <адрес>» о результатах химико-токсикологического исследования №, которыми установлено состояние опьянения Попова Д.Г., показаниями врача психиатра-нарколога ФИО8, согласно которых по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта взятого у Попова Д.Г. было установлено состояние опьянения, поскольку в организме Попова Д.Г. было обнаружено вещество – метадон, являющееся производным от трамадола, который является психоактивным лекарственным сильнодействующим веществом, употребление которого влияет на психические функции организма и его употребление вызывает состояние опьянения, при употреблении психоактивных веществ запрещено заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и об этом он лично устно предупреждал Попова Д.Г., выписывая ему рецепт на приобретение «Трамадола».

Судом установлено, что Попов Д.Г. состоит на учёте у врача психиатра-нарколога ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости.

Из показаний эксперта химика ФИО9 следует, что в результате проведённого ею исследования в биологическом объекте, взятом у Попова Д.Г. обнаружено содержание трамадола и дезметилтрамадола. Трамадол является психоактивным и психотропным лекарственным веществом, наркотическим синтетическим опиоидным анальгетиком, вызывает состояние опьянения.

Судом исследована представленная стороной защиты инструкция к лекарственному препарату «Трамадол» и суд мотивированно признал, что данная Инструкция согласуется с показаниями ФИО8 и специалиста ФИО9, в части того, что препарат «Трамадол» относится к опиоидным анальгетикам, входит в список сильнодействующих лекарственных веществ, влияет на центральную нервную систему и при его применении необходимо воздержаться от вождения автомобиля и занятия потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания.

Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы Попова Д.Г. о его невиновности, о незаконности действий сотрудников полиции, о недопустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 29 от 4 мая 2019 года, справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Попова Д.Г. в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Поповым Д.Г. по ст.264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Попову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в том числе состояния здоровья осужденного и наличия у него престарелой матери, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание Попову Д.Г. назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя решение о необходимости отмены Попову Д.Г. условного осуждения по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2017 года, от 8 ноября 2017 года суд обоснованно указал, что Попов Д.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и будучи осужденным по ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, при этом указание суда на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ относится к умышленным, в данном конкретном случае не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения об отмене уловного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Попова Д.Г., адвоката ФИО10 и в постановлении приведены мотивы и основания принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Попова Дмитрия Геннадьевича на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.А. Бусаров

Судьи                                                                                                  А.П. Васильев

                                                                                                             С.В. Любенко