Решение по делу № 2-1648/2015 от 24.06.2015

Дело №2-1648/2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                              24 ноября 2015г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Полетуевой Н.Н.

при секретаре                                                                                Неполюк Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимчишина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимчишин В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере руб.; расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме руб.; почтово-телеграфные расходы в сумме руб.; компенсации морального вреда в размере руб.; расходов, связанных с транспортировкой аварийного автомобиля в сумме руб.; расходов, связанных с нахождением автомобиля на платной автостоянке в сумме руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

При рассмотрении дела представитель истца Шумилов И.В. исковые требования Тимчишина В.Е. поддержал, суду пояснил, что истец Тимчишин В.Е. является собственником автомашины "Х" гос.№.

<дата> в 18ч00мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Х" гос№ под управлением Скворцова А.В., и автомобиля "Г" гос№, принадлежащего Тараканову С.Е., под управлением Фроловой Л.В.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины "Г" гос.№ Фролова Л.В. не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, произведя столкновение с автомобилем истца. В действиях Тимчишина В.Е. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Фроловой Л.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Фроловой Л.В. нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАПРФ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "Х" гос.№ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от <дата>), владельца автомашины "Г" гос.№- в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис ССС № от <дата>).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком <дата>. Ответа на свое заявление Тимчишин В.Е. не получил.

Кроме того, <дата> истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства (<дата> в 12ч00мин по адресу: <адрес>, автостоянка). На осмотр ответчик не явился.

<дата> истец направил ответчику телеграмму с просьбой выдать ему направление на осмотр поврежденного автомобиля, которая была получена ответчиком <дата>). Никакого ответа на данную телеграмму истец от ответчика также не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" гос.№ с учетом износа составляет руб.. Стоимость независимой экспертизы составила руб..

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере руб.; компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб.; почтовые расходы в сумме руб.; расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля с места ДТП до места стоянки, с места стоянки до места ремонта в размере руб.; расходы, понесенные в связи с нахождением аварийного автомобиля на охраняемой стоянке в размере руб.. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимчишина В.Е. страховое возмещение в размере руб.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме руб.; почтово-телеграфные расходы в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля в сумме руб.; расходы, связанные с нахождением автомобиля на платной автостоянке в сумме руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя в сумме руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб..

В судебное заседание истец Тимчишин В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

    Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, результаты судебной экспертизы не оспаривают, с учетом положений ст. 333 ГКРФ просит не взыскивать штраф, снизить представительские расходы, моральный вред.

    Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика- ПАО «Межотраслевой страховой центр», его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Заслушав объяснение представителя истца Тимчишина В.Е.- Шумилова В.Е., проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (Глава 48).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4ст. 931 ГКРФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данная правовая норма (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего руб..

Согласно п.п.18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с <дата>, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г №).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (с посл. изм. и доп.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено: Истец Тимчишин В.Е. является собственником автомашины "Х" гос№.

<дата> в 18ч00мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Тимчишину В.Е. на праве собственности автомашины "Х" гос.№ под управлением Скворцова А.В., и автомашины "Г" гос.№, принадлежащей Тараканову С.Е., под управлением Фроловой Л.В.

ДТП произошло по вине водителя автомашины "Г" гос.№ Фроловой Л.В., которая не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, произведя столкновение с автомобилем истца. В действиях Тимчишина В.Е. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Фроловой Л.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Фроловой Л.В. нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАПРФ.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "Х" гос.№ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от <дата>), гражданская ответственность владельца автомашины "Г" гос.№ была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис № от <дата>).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком <дата>. Как пояснил представитель истца Шумилов И.В., ответа на свое заявление Тимчишин В.Е. не получил.

Из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела следует, что на заявление истца о страховой выплате ответчиком <дата> исх.№ было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. В данном отказе ответчик уведомляет истца об организации осмотра ТС, который состоится в любое удобное время с 10до 17ч ежедневно (кроме выходных), однако по какому адресу будет производиться осмотр, ответчик не указал.

<дата> истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства (<дата> в 12ч00мин по адресу: <адрес>, автостоянка). На осмотр ответчик не явился.

<дата> истец направил ответчику телеграмму с просьбой выдать ему направление на осмотр поврежденного автомобиля, которая была получена ответчиком <дата>). Данных о том, что истцу выдавалось направление на осмотр поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" гос№ с учетом износа составляет руб.. Стоимость независимой экспертизы составила руб..

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере руб.; компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб.; почтовые расходы в сумме руб.; расходы, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля с места ДТП до места стоянки, с места стоянки до места ремонта в размере руб.; расходы, понесенные в связи с нахождением аварийного автомобиля на охраняемой стоянке в размере руб.. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС "Х" гос.№ (л.д.5), заявлением Тимчишина В.Е. на выплату страхового возмещения (л.д.6), копией справки о ДТП от <дата> (л.д.7), копией определения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Фроловой Л.В. от <дата> (л.д. (об)7), квитанциями об оплате почтовых отправлений и услуг телеграфа (л.д.9-11, 13), почтовым уведомлением о вручении (л.д.12), телеграммами от <дата> (л.д.14,15), квитанцией об оплате стоимости независимой экспертизы (л.д.16), договором от <дата> № (л.д.17-18), экспертным заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» от <дата> № (л.д.19), квитанцией об оплате услуг платной автостоянки (л.д.20), квитанциями об оплате услуг эвакуатора (л.д.21,22) справкой об оплате услуг нотариуса (л.д.23), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.24), договором оказания юридических услуг № от <дата> (л.д.25), досудебной претензией от <дата> (л.д.26-27), копией страхового полиса серии ССС № от <дата> (л.д.37), копией страхового полиса № от <дата> (л.д.48), копиями материалов выплатного дела (л.д.49-57,92-113), материалом проверки по факту ДТП от <дата> (л.д.73).

В связи с тем, что ответчик был не согласен с представленным истцом экспертным заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» от <дата> №, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой, по предложению истца, было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" гос.№ с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия определяется равной руб. (л.д.78-83).

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, которая была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении экспертизы были исследованы поставленные вопросы, ответы являются полными и обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" гос.№ определена экспертами в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Учитывая, что судом не установлено факта уклонения истца от предоставления ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства, напротив, как следует из материалов дела, истцом предпринимались надлежащие меры к организации такого осмотра, на который ответчик не явился, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, по мнению суда, не имеется.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что в данном случае размер страховой выплаты должен определяться на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г № 306-ФЗ) и составляет не более 120 000руб, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Фроловой Л.В. был заключен <дата> сроком действия с <дата>.

    При наличии таких данных и с учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере руб., куда включается стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере руб., и частично расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме руб..

    Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в оставшейся части в размере руб., расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме руб.; почтово-телеграфные расходы в сумме руб.; расходы, связанные с нахождением автомобиля на платной автостоянке в сумме руб. взысканию с ответчика не подлежат, т.к. указанные расходы заявлены истцом как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

Моральный вред, причиненный истцу, суд определяет в размере руб., с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> (в ред. от <дата>) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит руб. (руб. 50%).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГКРФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств и несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя в сумме руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция (л.д.24), договор оказания юридических услуг № от <дата> (л.д.25).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем истца Шумиловым И.В. своих обязательств по оказанию юридических услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме руб..

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимчишина В.Е. подлежит страховое возмещение в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., всего руб..

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимчишина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимчишина В.Е. страховое возмещение в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., всего руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: