Решение по делу № 33-6322/2023 от 16.05.2023

УИД: 59RS0005-01-2021-002637-34

Судья Кондратюк О.В.

(Дело №2-1491/2022)

Дело № 33–6322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.06.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Щербинину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Щербинина Алексея Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022г. с Щербинина А.А. взысканы в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в порядке суброгации размере 145877,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117,55 рублей.

Щербинин А.А. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложено в срок до 25.11.2022 приложить квитанцию об оплате государственной пошлины, основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2022 апелляционная жалоба, поступившая на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года, возвращена Щербинину А.А.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 23.12.2022 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.11.2022 в его адрес не направлялось, государственная пошлина оплачена 25.11.2022, то есть в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы и обстоятельств возникших спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный в определении срок заявителем не устранены недостатки, поименованные в определении суда от 02.11.2022, поскольку, к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем вывод суда о возврате апелляционной жалобы не соответствует нормам процессуального права.

Как следует из определения суда, недостатки были устранены не в полном объеме, а именно, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, вместе с тем, в материалы дела представлен чек об оплате государственной пошлины, направленный посредством почтовой связи, из которого усматривается, что государственная пошлина была оплачена Щербининым А.А. 25.11.2022, то есть, в срок, установленный судом для исправления недостатков. Оплата государственной пошлины произведена электронным платежом, чек по операции заверен Банком, где произведен платеж. (т.2 л.д. 195).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 02.11.2022, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2022 отменить.

Гражданское дело иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Щербинину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для выполнения требований, установленных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: /подпись/.