Решение по делу № 12-96/2020 от 25.05.2020

Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 18 июня 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чегодаева Д. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чегодаева Д.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Чегодаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбунова А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Чегодаева В.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Чегодаев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был сдан в аренду Чегодаеву К. В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе на постановление была приложена копия договора аренды транспортного средства, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управлял Чегодаев К.В.

Чегодаев Д.В., его защитник Тарасова И.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Чегодаев Д.В. привлечен к административной ответственности за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по адресу: <адрес> Установлено, что указанное транспортное средство двигалось со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке, чем нарушен п.10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +\- 2 км.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установлено, что собственником данного автомобиля является Чегодаев Д. В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Лениным Д.Л. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе Чегодаев Д.В. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, так как автомобиль передан в аренду Чегодаеву К.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Представленная Чегодаевым Д.В. копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку копия указанного договора надлежащим образом не заверена. Копия полиса ОСАГО или копия доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством не представлены.

В судебные заседания Чегодаев Д.В. и его защитник не явились, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей от Чегодаева Д.В. и его защитника не поступало.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбунова А.А. о том, что представленные Чегодаевым Д.В. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Чегодаевым Д.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы защитника Чегодаева Д.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины Чегодаева Д.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № не находился в его владении или пользовании.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Чегодаева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чегодаева Д. В., не подлежит отмене.

При рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбуновым А.А. жалобы Чегодаева Д.В. учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены в полном объеме, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Решение надлежащим образом мотивировано, отвечает установленным законом требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чегодаева Д. В., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Горбунова А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чегодаева Д. В. на постановление, - оставить без изменения, а жалобу Чегодаева Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.С. Брежнева